Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым возвращено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Кировский городской суд к Д-вым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 197 - 199 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор. С Д-вых солидарно взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также с Д.Ю. и Д.И. с каждой <сумма> - расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Определено, что из стоимости заложенного имущества, ЗАО Банк ВТБ 24 подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также с Д.М. взысканы в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по госпошлине в размере <сумма>. (л.д. 161 - 16 т. 2).
Д.М. обратилась в Кировский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>, поскольку рыночная цена квартиры увеличилась.
Определением Кировского городского суда от 03 июля 2014 года заявление возвращено Д.М. как неподсудное (л.д. 202 т. 2).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что в силу ст. 203 и 434 ГПК РФ, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешается судом рассмотревшим дело по первой инстанции, которым является Кировский городской суд. Определение о возвращении заявления вынесено в связи с неправильным толкованием судом процессуального законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая заявление Д.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указал, что данное заявление подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом, поскольку решение об удовлетворении исковых требований принято судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Судебная коллегия полагает, доводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения решения.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления должник обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в городской суд по месту исполнения решения суда, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный Кировским городским судом Ленинградской области, а также в суд рассмотревший дело. Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с нарушением правил подведомственности.
Отмена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановленного Кировским городским судом решения и принятие нового решения, об удовлетворении исковых требований, не влечет впоследствии рассмотрение Ленинградским областным судом последующих заявлений по исполнению постановленного решения, поскольку в данном случае ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, указывает, что заявление подлежит подаче не в суд вынесший решение, а в суд рассмотревший дело, как суд первой инстанции, которым является Кировский городской суд.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы, являются обоснованными, и она подлежит удовлетворению, заявление подлежит рассмотрению Кировским городским судом по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5456/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5456/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым возвращено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Кировский городской суд к Д-вым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 197 - 199 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор. С Д-вых солидарно взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также с Д.Ю. и Д.И. с каждой <сумма> - расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Определено, что из стоимости заложенного имущества, ЗАО Банк ВТБ 24 подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также с Д.М. взысканы в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по госпошлине в размере <сумма>. (л.д. 161 - 16 т. 2).
Д.М. обратилась в Кировский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>, поскольку рыночная цена квартиры увеличилась.
Определением Кировского городского суда от 03 июля 2014 года заявление возвращено Д.М. как неподсудное (л.д. 202 т. 2).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что в силу ст. 203 и 434 ГПК РФ, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешается судом рассмотревшим дело по первой инстанции, которым является Кировский городской суд. Определение о возвращении заявления вынесено в связи с неправильным толкованием судом процессуального законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая заявление Д.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указал, что данное заявление подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом, поскольку решение об удовлетворении исковых требований принято судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Судебная коллегия полагает, доводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения решения.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления должник обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в городской суд по месту исполнения решения суда, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный Кировским городским судом Ленинградской области, а также в суд рассмотревший дело. Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с нарушением правил подведомственности.
Отмена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановленного Кировским городским судом решения и принятие нового решения, об удовлетворении исковых требований, не влечет впоследствии рассмотрение Ленинградским областным судом последующих заявлений по исполнению постановленного решения, поскольку в данном случае ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, указывает, что заявление подлежит подаче не в суд вынесший решение, а в суд рассмотревший дело, как суд первой инстанции, которым является Кировский городской суд.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы, являются обоснованными, и она подлежит удовлетворению, заявление подлежит рассмотрению Кировским городским судом по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)