Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" Анисимова С.А. (доверенность от 23.10.2013) и Сарахатуновой В.В. (доверенность от 12.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" Лямцева В.А. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46201/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Компания), о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга от 02.05.2012 N ДЛ-100 и ДЛ-103 и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, сделав вывод о том, что Общество в период с 24.05.2013 по 13.06.2013 было лишено права пользования предметом лизинга, суды не учли факт его выбытия из владения Общества по причине нарушения по его вине условий договоров, что истец признал в письмах от 25.04.2013 и 12.07.2013. Кроме того, выбытие имущества из владения арендатора не освобождает его об обязанности вносить арендную плату и возвратить имущество по окончании срока действия договора. Имущество не было представлено для осмотра лизингодателю. При таком положении ответчик имел все основания полагать, что имущество передано по сделке другому лицу без его согласия и потребовать расторжения договоров. В дальнейшем предмет лизинга был изъят лизингодателем у третьего лица, не являвшегося сотрудником Общества, и на основании договора продан новому лизингодателю. Договор купли-продажи был заключен 06.08.2013, то есть после получения истцом уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 02.05.2012 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-100 и ДЛ-103 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб., 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб. и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях договоров. Сторонами оговорено, что в дальнейшем предмет лизинга при определенных условиях может перейти в собственность лизингополучателя.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю, который вносил за него лизинговые платежи.
Пунктом 10 договоров стороны определили, что правоотношения по договорам также регламентируются общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложением N 1; далее - Правила).
Согласно пунктам 6.2.10, 6.2.16 и 6.2.17 Правил лизингополучатель обязан принимать все меры по предотвращению возможной потери или порчи предмета лизинга вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности, предоставить полное и безоговорочное право прохождения в свои помещения агентам и сотрудникам лизингодателя с целью проверки и осмотра содержания и/или использования предмета лизинга, а в случае изменения его места хранения в течение двух календарных дней письменно известить об этом лизингодателя.
Пунктом 11.2.6 Правил установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров лизинга в случаях заключения лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 Компания письменно потребовала от лизингополучателя предоставить предмет лизинга для осмотра.
Общество ответило, что выполнить требование Компании невозможно в связи с невыполнением сотрудниками Общества приказов генерального директора и передачей транспортных средств неизвестным лицам.
Было установлено, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя и был возвращен лизингодателю от третьего лица по актам приема-передачи техники, составленным в период с 24.05.2013 по 13.06.2013. Транспортные средства были помещены на стоянку ответчика.
В связи допущенным нарушением пункта 11.2.6 Правил Компания 15.07.2013 уведомила Общество о расторжении договоров.
Посчитав, что односторонний отказ лизингодателя от договоров на основании указанного пункта Правил является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев нарушения лизингополучателем пункта 11.2.6 Правил и, как следствие, оснований для расторжения лизингодателем договоров в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правильным.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 10 договоров и пункте 11.2.6 Правил стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров в случаях заключения лизингополучателем без согласия лизингодателя любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга.
Между тем в данном случае из материалов дела не следует, что Общество заключало какие-либо соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга. Установлено, что предмет лизинга выбыл из его владения вследствие внутрикорпоративного конфликта, о чем истец, как следует из его писем от 25.04.2013 и 12.07.2013, уведомил лизингодателя и просил его о содействии в возврате имущества. Такое содействие было оказано, имущество возвращено силами Компании. При этом согласно актам приема - передачи, датированным маем - июлем 2013 года, имущество передавалось ответчику Кузнецовым Сергеем Васильевичем, который, как пояснил представитель истца, является механиком Общества. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Впоследствии предмет лизинга был реализован самим лизингодателем.
При таких обстоятельствах суды правильно установили отсутствие у Компании оснований для расторжения договоров лизинга по причине нарушения Обществом пункта 11.2.6 Правил и признали уведомления от 15.07.2013 недействительными.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом положений договоров и Правил об уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела с учетом следующего.
Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.9 Правил лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых либо иных платежей, если сумма просрочки больше или равна 10% от суммы договора, а также в случае нарушения им условий страхования, что впоследствии негативно скажется на размере страхового возмещения или на процедуре его выплаты.
Внесение Обществом лизинговых платежей и отсутствие к нему со стороны Компании претензий по исполнению договора вплоть до выбытия имущества ответчик не отрицает. Имеющийся в материалах дела акт проверки залога от 22.03.2013 по обязательствам Компании перед открытым акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК" (в ходе осмотра проверялось состояние спорного имущества) подтверждает выполнение на указанную дату обязательств по договору залога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после возврата имущества лизингодателю истец был лишен возможности его использовать, однако принимал меры к урегулированию ситуации и возобновлению арендных правоотношений.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций не оценивали положения пункта 11.2.3 Правил, которые применяются в случае неуплаты лизинговых или иных платежей, если сумма просрочки больше или равна 10% от суммы договора, либо пункта 11.2.9 о страховании автотранспорта, поскольку Компания не заявляла об отказе от договоров на основании данных пунктов Правил, отказ был мотивирован исключительно нарушением пункта 11.2.6.
Поскольку после 13.06.2013 предмет лизинга не поступил во владение Общества в результате действий самого лизингодателя, суды удовлетворили требование Общества о расторжении договоров лизинга с указанной даты.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-46201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46201/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-46201/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" Анисимова С.А. (доверенность от 23.10.2013) и Сарахатуновой В.В. (доверенность от 12.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" Лямцева В.А. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46201/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Компания), о признании недействительными уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга от 02.05.2012 N ДЛ-100 и ДЛ-103 и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, сделав вывод о том, что Общество в период с 24.05.2013 по 13.06.2013 было лишено права пользования предметом лизинга, суды не учли факт его выбытия из владения Общества по причине нарушения по его вине условий договоров, что истец признал в письмах от 25.04.2013 и 12.07.2013. Кроме того, выбытие имущества из владения арендатора не освобождает его об обязанности вносить арендную плату и возвратить имущество по окончании срока действия договора. Имущество не было представлено для осмотра лизингодателю. При таком положении ответчик имел все основания полагать, что имущество передано по сделке другому лицу без его согласия и потребовать расторжения договоров. В дальнейшем предмет лизинга был изъят лизингодателем у третьего лица, не являвшегося сотрудником Общества, и на основании договора продан новому лизингодателю. Договор купли-продажи был заключен 06.08.2013, то есть после получения истцом уведомлений от 15.07.2013 о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 02.05.2012 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-100 и ДЛ-103 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб., 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб. и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на условиях договоров. Сторонами оговорено, что в дальнейшем предмет лизинга при определенных условиях может перейти в собственность лизингополучателя.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю, который вносил за него лизинговые платежи.
Пунктом 10 договоров стороны определили, что правоотношения по договорам также регламентируются общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложением N 1; далее - Правила).
Согласно пунктам 6.2.10, 6.2.16 и 6.2.17 Правил лизингополучатель обязан принимать все меры по предотвращению возможной потери или порчи предмета лизинга вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности, предоставить полное и безоговорочное право прохождения в свои помещения агентам и сотрудникам лизингодателя с целью проверки и осмотра содержания и/или использования предмета лизинга, а в случае изменения его места хранения в течение двух календарных дней письменно известить об этом лизингодателя.
Пунктом 11.2.6 Правил установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров лизинга в случаях заключения лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 Компания письменно потребовала от лизингополучателя предоставить предмет лизинга для осмотра.
Общество ответило, что выполнить требование Компании невозможно в связи с невыполнением сотрудниками Общества приказов генерального директора и передачей транспортных средств неизвестным лицам.
Было установлено, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя и был возвращен лизингодателю от третьего лица по актам приема-передачи техники, составленным в период с 24.05.2013 по 13.06.2013. Транспортные средства были помещены на стоянку ответчика.
В связи допущенным нарушением пункта 11.2.6 Правил Компания 15.07.2013 уведомила Общество о расторжении договоров.
Посчитав, что односторонний отказ лизингодателя от договоров на основании указанного пункта Правил является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев нарушения лизингополучателем пункта 11.2.6 Правил и, как следствие, оснований для расторжения лизингодателем договоров в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правильным.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 10 договоров и пункте 11.2.6 Правил стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров в случаях заключения лизингополучателем без согласия лизингодателя любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга.
Между тем в данном случае из материалов дела не следует, что Общество заключало какие-либо соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга. Установлено, что предмет лизинга выбыл из его владения вследствие внутрикорпоративного конфликта, о чем истец, как следует из его писем от 25.04.2013 и 12.07.2013, уведомил лизингодателя и просил его о содействии в возврате имущества. Такое содействие было оказано, имущество возвращено силами Компании. При этом согласно актам приема - передачи, датированным маем - июлем 2013 года, имущество передавалось ответчику Кузнецовым Сергеем Васильевичем, который, как пояснил представитель истца, является механиком Общества. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Впоследствии предмет лизинга был реализован самим лизингодателем.
При таких обстоятельствах суды правильно установили отсутствие у Компании оснований для расторжения договоров лизинга по причине нарушения Обществом пункта 11.2.6 Правил и признали уведомления от 15.07.2013 недействительными.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом положений договоров и Правил об уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела с учетом следующего.
Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.9 Правил лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых либо иных платежей, если сумма просрочки больше или равна 10% от суммы договора, а также в случае нарушения им условий страхования, что впоследствии негативно скажется на размере страхового возмещения или на процедуре его выплаты.
Внесение Обществом лизинговых платежей и отсутствие к нему со стороны Компании претензий по исполнению договора вплоть до выбытия имущества ответчик не отрицает. Имеющийся в материалах дела акт проверки залога от 22.03.2013 по обязательствам Компании перед открытым акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК" (в ходе осмотра проверялось состояние спорного имущества) подтверждает выполнение на указанную дату обязательств по договору залога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после возврата имущества лизингодателю истец был лишен возможности его использовать, однако принимал меры к урегулированию ситуации и возобновлению арендных правоотношений.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций не оценивали положения пункта 11.2.3 Правил, которые применяются в случае неуплаты лизинговых или иных платежей, если сумма просрочки больше или равна 10% от суммы договора, либо пункта 11.2.9 о страховании автотранспорта, поскольку Компания не заявляла об отказе от договоров на основании данных пунктов Правил, отказ был мотивирован исключительно нарушением пункта 11.2.6.
Поскольку после 13.06.2013 предмет лизинга не поступил во владение Общества в результате действий самого лизингодателя, суды удовлетворили требование Общества о расторжении договоров лизинга с указанной даты.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-46201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)