Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на непогашенные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) - Головач А.В. - доверенность от 01.08.2014
от общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН" - не явился
рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 04.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 21.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М. и Лялиной Т.А.,
по иску коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН"
3) обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН"
4) обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН"
о взыскании 961 424 руб. 45 коп.,
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Кремлевский" (ООО), Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (далее - ООО "РУС-ЛАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН" (далее - ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" (далее - ООО "Автоцентр РУС-ЛАН") и обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН" (далее - ООО "ФИРМА РУС-ЛАН") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 961 424 руб. 45 коп., в том числе 959 886 руб. 00 коп. основного долга, 578 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 959 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 4 084 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что 29.05.2014 между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "РУС-ЛАН" был заключен договор N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
04.07.2014 между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "РУС-ЛАН" было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставления расчетного кредита типа "овердрафт" к договору N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от 29.05.2014, на основании которого Банк обязался предоставить клиенту расчетный кредит типа "овердрафт" в период с 04.07.2014 по 03.07.2015 с лимитом кредитования 50 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых.
Пунктом 8.1 соглашения установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по соглашению, между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", ООО "Фирма РУС-ЛАН" были заключены договоры поручительства N 826-2014/пЗ от 28.08.2014, N 826-2014/п2 от 26.08.2014, N 826-2014/п1 от 26.08.2014 соответственно.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что первоначально заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 8 611 085 руб. 43 коп. была уменьшена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, поскольку в период с 22.01.2015 по 26.01.2015 ООО "РУС-ЛАН" перечислило истцу денежные средства в сумме 8 385 000 руб. 00 коп.
КБ "Кремлевский" (ООО), руководствуясь пунктом 8.4 дополнительного соглашения, поступившие денежные средства в первую очередь направил на погашение штрафных санкций, а оставшиеся денежные средства распределил на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах практики применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали пункт 8.4 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и пришли к выводу о том, что сумма основного долга и пени за просрочку возврата кредита были погашены ответчиком в полном объеме, при этом исходя из расчета, представленного ответчиком в приложении к заявлению об уменьшении требований, начиная с августа 2008 задолженность по процентам отсутствовала и просрочка в их уплате не допускалась.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Кремлевский" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Кремлевский" (ООО) ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что по состоянию на 22.01.2015 у ответчиков имелись непогашенные обязательства перед истцом в размере 9 318 765 руб. 55 коп., и после погашения части из них оставшийся долг составляет 933 765 руб. 55 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РУС-ЛАН", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Кремлевский" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "Кремлевский" (ООО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.
Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела заявлении истца об уменьшении суммы исковых требований и приложенном к нему расчете (том 1, л.д. 120-121).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-163922/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-9521/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163922/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на непогашенные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-163922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) - Головач А.В. - доверенность от 01.08.2014
от общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН" - не явился
рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 04.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 21.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М. и Лялиной Т.А.,
по иску коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН"
3) обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН"
4) обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН"
о взыскании 961 424 руб. 45 коп.,
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Кремлевский" (ООО), Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (далее - ООО "РУС-ЛАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РУС-ЛАН" (далее - ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" (далее - ООО "Автоцентр РУС-ЛАН") и обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН" (далее - ООО "ФИРМА РУС-ЛАН") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 961 424 руб. 45 коп., в том числе 959 886 руб. 00 коп. основного долга, 578 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 959 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 4 084 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что 29.05.2014 между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "РУС-ЛАН" был заключен договор N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
04.07.2014 между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "РУС-ЛАН" было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставления расчетного кредита типа "овердрафт" к договору N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от 29.05.2014, на основании которого Банк обязался предоставить клиенту расчетный кредит типа "овердрафт" в период с 04.07.2014 по 03.07.2015 с лимитом кредитования 50 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых.
Пунктом 8.1 соглашения установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по соглашению, между КБ "Кремлевский" (ООО) и ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", ООО "Фирма РУС-ЛАН" были заключены договоры поручительства N 826-2014/пЗ от 28.08.2014, N 826-2014/п2 от 26.08.2014, N 826-2014/п1 от 26.08.2014 соответственно.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что первоначально заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 8 611 085 руб. 43 коп. была уменьшена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, поскольку в период с 22.01.2015 по 26.01.2015 ООО "РУС-ЛАН" перечислило истцу денежные средства в сумме 8 385 000 руб. 00 коп.
КБ "Кремлевский" (ООО), руководствуясь пунктом 8.4 дополнительного соглашения, поступившие денежные средства в первую очередь направил на погашение штрафных санкций, а оставшиеся денежные средства распределил на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах практики применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали пункт 8.4 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и пришли к выводу о том, что сумма основного долга и пени за просрочку возврата кредита были погашены ответчиком в полном объеме, при этом исходя из расчета, представленного ответчиком в приложении к заявлению об уменьшении требований, начиная с августа 2008 задолженность по процентам отсутствовала и просрочка в их уплате не допускалась.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Кремлевский" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Кремлевский" (ООО) ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что по состоянию на 22.01.2015 у ответчиков имелись непогашенные обязательства перед истцом в размере 9 318 765 руб. 55 коп., и после погашения части из них оставшийся долг составляет 933 765 руб. 55 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РУС-ЛАН", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Кремлевский" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "Кремлевский" (ООО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.
Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела заявлении истца об уменьшении суммы исковых требований и приложенном к нему расчете (том 1, л.д. 120-121).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-163922/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)