Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ф., Г.С.Р., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., Г.С.Р. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2010 г. между банком и Ф. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком по 04.06.2015 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства <.......> от 04.06.2010 г. с Г.С.Р. и договор поручительства <.......> от 04.06.2010 г. с Ш.
Кредитором свои обязательства исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.05.2013 г. задолженность по кредиту составляет <.......> руб.
На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске;
- ответчик Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- ответчики Г.С.В. и Ш. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в договорах поручительства не содержится положений относительно срока их действия. То обстоятельство, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Полагает, что поскольку заемщик Ф. обязательства по уплате долга до сентября 2011 г. не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Таким образом, годичный срок предъявления иска к поручителю истекает в сентябре 2012 г, в то время как иск подан только 03.06.2013 г.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.С.В. и Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 04.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор <.......> от 04.06.2010 г., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на цели личного потребления под <.......>% годовых сроком по 04.06.2015 г. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств 04.06.2010 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Г.С.Р. и Ш. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Ф. отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленной карточке движения денежных средств по кредиту за период с 04.06.2010 г. по 20.08.2013 г. заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства с <.......>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей по кредиту, представленный истцом расчет задолженности сторонами не оспорен, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правильно взыскал солидарно с Ф., Г.С.Р. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что в договорах поручительства не содержится положений относительно срока их действия и то обстоятельство, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, со сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Так в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, договоры поручительства от 04.06.2010 г. не содержат условий о сроке поручительства; указание в договоре на условие о действии поручительства до фактического исполнения не может считаться условием о таком сроке.
При этом, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных к поручителям требований, поскольку ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в данном случае годичный срок предъявления иска к поручителям истекает в сентябре 2012 г., судебная коллегия находит не состоятельным.
Из материалов дела следует, что с <.......> заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в то время как иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 03.06.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение кредитного договора.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договоры поручительства, заключенные с Ш. и Г.С.Р. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно расчету исковых требований следует, что на сентябрь 2011 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., пени - <.......> руб., таким образом, на момент прекращения действия договора поручительства общая сумма задолженности составляла <.......> руб. В апреле 2013 г. заемщик произвел частичное гашение задолженности, сумма которого была зачислена в счет погашения просроченных процентов и пеней по кредитному договору. За период с сентября 2011 г. по 13.05.2013 г. размер непогашенного основного долга и просроченной задолженности по основному долгу не увеличился и составил <.......>, который и был предъявлен к взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Кроме этого, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с <.......>, в связи с чем у кредитора право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло с этого момента, с иском ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд 03.06.2013 г., то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5149/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ф., Г.С.Р., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., Г.С.Р. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2010 г. между банком и Ф. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком по 04.06.2015 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства <.......> от 04.06.2010 г. с Г.С.Р. и договор поручительства <.......> от 04.06.2010 г. с Ш.
Кредитором свои обязательства исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.05.2013 г. задолженность по кредиту составляет <.......> руб.
На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Сбербанк России" И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске;
- ответчик Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- ответчики Г.С.В. и Ш. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в договорах поручительства не содержится положений относительно срока их действия. То обстоятельство, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Полагает, что поскольку заемщик Ф. обязательства по уплате долга до сентября 2011 г. не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Таким образом, годичный срок предъявления иска к поручителю истекает в сентябре 2012 г, в то время как иск подан только 03.06.2013 г.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.С.В. и Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 04.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор <.......> от 04.06.2010 г., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на цели личного потребления под <.......>% годовых сроком по 04.06.2015 г. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств 04.06.2010 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Г.С.Р. и Ш. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Ф. отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленной карточке движения денежных средств по кредиту за период с 04.06.2010 г. по 20.08.2013 г. заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства с <.......>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей по кредиту, представленный истцом расчет задолженности сторонами не оспорен, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правильно взыскал солидарно с Ф., Г.С.Р. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что в договорах поручительства не содержится положений относительно срока их действия и то обстоятельство, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, со сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Так в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, договоры поручительства от 04.06.2010 г. не содержат условий о сроке поручительства; указание в договоре на условие о действии поручительства до фактического исполнения не может считаться условием о таком сроке.
При этом, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных к поручителям требований, поскольку ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в данном случае годичный срок предъявления иска к поручителям истекает в сентябре 2012 г., судебная коллегия находит не состоятельным.
Из материалов дела следует, что с <.......> заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в то время как иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 03.06.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение кредитного договора.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договоры поручительства, заключенные с Ш. и Г.С.Р. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно расчету исковых требований следует, что на сентябрь 2011 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме - <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., пени - <.......> руб., таким образом, на момент прекращения действия договора поручительства общая сумма задолженности составляла <.......> руб. В апреле 2013 г. заемщик произвел частичное гашение задолженности, сумма которого была зачислена в счет погашения просроченных процентов и пеней по кредитному договору. За период с сентября 2011 г. по 13.05.2013 г. размер непогашенного основного долга и просроченной задолженности по основному долгу не увеличился и составил <.......>, который и был предъявлен к взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Кроме этого, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с <.......>, в связи с чем у кредитора право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло с этого момента, с иском ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд 03.06.2013 г., то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)