Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Накарякова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.Д. Накарякову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительным условия договора банковского вклада "Целевой вклад на детей" о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на вклад.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Накаряков оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 838 "Проценты на вклад" ГК Российской Федерации, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 1), 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, А.Д. Накаряков усматривает в том, что по делу с его участием судебные постановления были вынесены без учета предписаний, содержащихся в пункте 3 статьи 838 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемое положение, направленное на защиту прав и законных интересов граждан, заключивших договор срочного банковского вклада, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Формально оспаривая конституционность положения пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела и выбора норм, подлежащих применению. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Накарякова Александра Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 1677-О
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1677-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
НАКАРЯКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 838
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Накарякова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.Д. Накарякову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительным условия договора банковского вклада "Целевой вклад на детей" о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на вклад.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Накаряков оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 838 "Проценты на вклад" ГК Российской Федерации, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 1), 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, А.Д. Накаряков усматривает в том, что по делу с его участием судебные постановления были вынесены без учета предписаний, содержащихся в пункте 3 статьи 838 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемое положение, направленное на защиту прав и законных интересов граждан, заключивших договор срочного банковского вклада, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Формально оспаривая конституционность положения пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела и выбора норм, подлежащих применению. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Накарякова Александра Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)