Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления компании "Е." о замене стороны - ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию "Е." по гражданскому делу N в отношении К.В. Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.01.2012 года с К.В., М.А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "К." <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, с К.В., М.А.А., К.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с К.В. - в размере 5498 рублей 72 копеек, с М.А.В., М.А.А., К.Д. - по 2749 рублей 36 копеек с каждого.
Е. в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, обосновав его тем, что 27.01.2012 года по делу N был выдан исполнительный лист на взыскание с К.В. задолженности по договорам кредита N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 22.10.2012 года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности ОАО АКБ "РОСБАНК" по указанным кредитным договорам было уступлено Е. Просит произвести замену стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию Е. по делу N в отношении К.В.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. в лице представителя по доверенности Р. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при подписании кредитных договоров заемщик К.В. выразил банку свое согласие на право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора по данным договорам третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. При этом под третьими лицами, которыми банк вправе уступить свои требования согласно условиям кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В., подразумеваются любые третьи лица вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Таким образом, обращает внимание, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком К.В. согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Также считает, что действующее законодательство не содержит запрета передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности. Полагает необоснованным применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., поскольку предметом уступки явилось не право кредитора, а право взыскателя по исполнительному производству, и в данном случае на отношения взыскателя и должника положения Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не распространяются. По изложенным основаниям настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) (цедентом) и Е. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника К.В. по кредитному договору N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года.
Решая вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 5.4.2 кредитных договоров N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящим договорам третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Отказывая в замене стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" ее правопреемником, суд при этом исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что Е. является кредитной организацией и имеет лицензию для осуществления банковской деятельности.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, заемщик К.В., подписав кредитный договор, выразил банку свое согласие на право банка передать свои права требования как кредитора третьим лицам, к которым относятся не только субъекты банковской деятельности.
Таким образом, доводы заявителя о выбытии стороны истца - ОАО АКБ "РОСБАНК" из установленного судом правоотношения заслуживают внимания.
Со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" каких-либо возражений также не поступило.
Поскольку представленный суду договор уступки прав требования от 22.10.2012 года подтверждает материальное правопреемство, то имеются предусмотренные законом основания для перехода процессуальных прав и обязанностей от стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. (процессуальное правопреемство).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для замены по делу стороны истца в порядке процессуального правопреемства нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны истца ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года отменить и удовлетворить заявление Е.
Произвести замену стороны истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к К.В., М.А.В., М.А.А., К.Д. о взыскании задолженности по основному долгу, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета ее правопреемником - Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1600/2014
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления компании "Е." о замене стороны - ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию "Е." по гражданскому делу N в отношении К.В. Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.01.2012 года с К.В., М.А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "К." <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, с К.В., М.А.А., К.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с К.В. - в размере 5498 рублей 72 копеек, с М.А.В., М.А.А., К.Д. - по 2749 рублей 36 копеек с каждого.
Е. в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, обосновав его тем, что 27.01.2012 года по делу N был выдан исполнительный лист на взыскание с К.В. задолженности по договорам кредита N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 22.10.2012 года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности ОАО АКБ "РОСБАНК" по указанным кредитным договорам было уступлено Е. Просит произвести замену стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию Е. по делу N в отношении К.В.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. в лице представителя по доверенности Р. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при подписании кредитных договоров заемщик К.В. выразил банку свое согласие на право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора по данным договорам третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. При этом под третьими лицами, которыми банк вправе уступить свои требования согласно условиям кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В., подразумеваются любые третьи лица вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Таким образом, обращает внимание, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком К.В. согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Также считает, что действующее законодательство не содержит запрета передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности. Полагает необоснованным применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., поскольку предметом уступки явилось не право кредитора, а право взыскателя по исполнительному производству, и в данном случае на отношения взыскателя и должника положения Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не распространяются. По изложенным основаниям настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) (цедентом) и Е. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника К.В. по кредитному договору N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года.
Решая вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 5.4.2 кредитных договоров N от 30.03.2007 года и N от 18.05.2007 года, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.В., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящим договорам третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Отказывая в замене стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" ее правопреемником, суд при этом исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что Е. является кредитной организацией и имеет лицензию для осуществления банковской деятельности.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, заемщик К.В., подписав кредитный договор, выразил банку свое согласие на право банка передать свои права требования как кредитора третьим лицам, к которым относятся не только субъекты банковской деятельности.
Таким образом, доводы заявителя о выбытии стороны истца - ОАО АКБ "РОСБАНК" из установленного судом правоотношения заслуживают внимания.
Со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" каких-либо возражений также не поступило.
Поскольку представленный суду договор уступки прав требования от 22.10.2012 года подтверждает материальное правопреемство, то имеются предусмотренные законом основания для перехода процессуальных прав и обязанностей от стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е. (процессуальное правопреемство).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для замены по делу стороны истца в порядке процессуального правопреемства нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны истца ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2014 года отменить и удовлетворить заявление Е.
Произвести замену стороны истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к К.В., М.А.В., М.А.А., К.Д. о взыскании задолженности по основному долгу, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета ее правопреемником - Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)