Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кришталь В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г.
по делу N А40-166494/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1447),
по иску ИП Кришталь В.В. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кришталь В.В. лично, Кришталь Л.А. по доверенности от 25.10.13 г.,
от ответчика - Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 394 942,02 руб. выкупной стоимости по договору лизинга от 30.06.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Истец жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Ответчик против жалобы возразил, представил письменный отзыв и расчет выкупной стоимости в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7962/2012 от 30.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Как видно из представленных платежных документов ответчик не оплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ 24.10.13 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят ответчиком 25.10.13 г.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 18/14 от 08.05.14 г. равна сумме 359 676 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета выкупная стоимость предмета лизинга будет равна сумме 58 825,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-166494/13 отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича неосновательное обогащение в сумме 58 825,07 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП Кришталь Владимира Викторовича госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-9399/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166494/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-9399/2014
Дело N А40-166494/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кришталь В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г.
по делу N А40-166494/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1447),
по иску ИП Кришталь В.В. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кришталь В.В. лично, Кришталь Л.А. по доверенности от 25.10.13 г.,
от ответчика - Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 394 942,02 руб. выкупной стоимости по договору лизинга от 30.06.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Истец жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Ответчик против жалобы возразил, представил письменный отзыв и расчет выкупной стоимости в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7962/2012 от 30.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Как видно из представленных платежных документов ответчик не оплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ 24.10.13 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят ответчиком 25.10.13 г.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 18/14 от 08.05.14 г. равна сумме 359 676 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета выкупная стоимость предмета лизинга будет равна сумме 58 825,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-166494/13 отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича неосновательное обогащение в сумме 58 825,07 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП Кришталь Владимира Викторовича госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)