Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" Шабаевой Евгении Валерьевны (доверенность от 28.03.2014 N 1, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1060304004640, ИНН 0304005667, с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 11 745 000 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 11 050 805 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, относящимся к залоговым правоотношениям, возникшим вследствие заключения истцом кредитного договора, обеспеченного ответчиком залогом недвижимого имущества; не принята во внимание взаимосвязь между кредитным договором N 095903/0034 от 24.08.2009, договором аренды N 12 от 30.06.2008 и соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2011.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2011 удовлетворены требования кредитора на заложенное имущество, наложен арест; истец вторично взыскивает сумму с ответчика как задолженность по договору аренды муниципального имущества.
ООО "Водоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad. arbitr.ru в сети "Интернет".
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 года в связи с длительным отсутствием судьи Скубаева А.И., ввиду нахождения в отпуске, произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Скубаева А.И. на судью Кореневу Т.И. в соответствии с правилами, содержащимися в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Водоканал" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1050300252419, ИНН 0304005321, далее - ООО "Тепловик") реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем 13.07.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ.
30.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 (далее - договор аренды от 30.06.2008) сроком действия до 07.07.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.7 договора аренды от 30.06.2008 стороны пришли к соглашению о том, что после передачи имущества от арендодателя к арендатору, последним в пятнадцатидневный срок должна быть проведена проверка исправности имущества с составлением согласованных сторонами дефектных ведомостей с последующим составлением смет по приведению имущества в годное к эксплуатации состояние. При этом затраты по приведению имущества в исправное состояние несет арендодатель.
Пунктом 1.11 договора аренды от 30.06.2008 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
В пункте 15.1 договора аренды от 30.06.2008 предусмотрено условие, согласно которому капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. В случае проведения арендатором капитального ремонта необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.
Договор аренды от 30.06.2008 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.
29.12.2008 между Комитетом и ООО "Тепловик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008 (далее - дополнительное соглашение от 29.12.2008), согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ, предоставляемому подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ с разбивкой по месяцам.
Согласно пункту 3.5 окончательная оплата по дополнительному соглашению от 29.12.2008 производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.
В пункте 10 дополнительного соглашения от 29.12.2008 определен календарный план работ, предусматривающий капитальный ремонт котельного оборудования в период с 25.07.2008 по 31.12.2008 и реконструкцию теплотрассы в период с 17.07.2008 по 30.10.2008.
Дополнительное соглашение от 29.12.2008 в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано.
В подтверждение факта выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29.12.2008 ООО "Тепловик" представило в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 050 805 рублей 16 копеек.
12.08.2011 между Комитетом и ООО "Водоканал" произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 11 745 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-2251/2011 ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-2251/2011 сделка по зачету взаимных требований от 12.08.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 рублей.
Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия арендных отношений между истцом и ответчиком; доказанности факта осуществления истцом капитального ремонта в отношении арендованного имущества на общую сумму 11 050 805 рублей 16 копеек; из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора.
В материалах дела N А10-3390/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют как приложения N 1 и N 2 к договору аренды от 30.06.2008, которые как указано в тексте этого договора, составляют его неотъемлемую часть, так и акт приема-передачи имущества в аренду, следовательно, суды не в полном объеме исследовали договор аренды от 30.06.2008 как письменное доказательство.
Пояснения сторон о том, что в аренду была передана теплотрасса и котельная с оборудованием, без их документального подтверждения не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установить переданные в аренду объекты муниципального имущества при отсутствии приложений N 1 и N 2 к договору аренды от 30.06.2008 и акта приема-передачи арендованного имущества не представляется возможным.
Без исследования названных документов и без их оценки как письменных доказательств, которые подлежат истребованию в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщению к материалам дела, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что истец производил капитальный ремонт в отношении имущества арендованного по договору аренды от 30.06.2008, а не иного имущества ответчика.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом дополнительного соглашения от 29.12.2008 являлось выполнение истцом капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкция теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкция теплотрассы центральной котельной.
В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 46-80 т. 2):
- N 1 от 31.07.2008 на сумму 2 045 406 рублей 30 копеек, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству и реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1 (магистраль),
- N 2 от 31.07.2008 на сумму 49 231 рубль 9 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 3 от 28.08.2008 на сумму 1 753 831 рубль 52 копейки, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству и реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 4 от 28.08.2008 на сумму 1 891 677 рублей 80 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 5 от 28.08.2008 на сумму 265 689 рублей 5 копеек, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 5 от 29.09.2008 на сумму 724 972 рубля 11 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 6 от 29.09.2008 на сумму 731 194 рубля 99 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 7 от 29.09.2008 на сумму 323 817 рублей 76 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,
- N 8 от 29.09.2008 на сумму 1 607 292 рубля 10 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,
- N 9 от 29.09.2008 на сумму 306 083 рубля 37 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы,
- N 3 от 25.10.2008 на сумму 734 626 рублей 91 копейку, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 1 от 30.10.2008 на сумму 31 757 рублей 97 копеек согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,
- N 2 от 30.10.2008 на сумму 436 579 рублей 16 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,
- б/н от 12.11.2008 на сумму 148 645 рублей, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял общестроительные работы по теплотрассе от центральной котельной до квартальной котельной с. Петропавловка.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по другому договору, а не по договору аренды от 30.06.2008, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, без оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые приобщены к материалам дела, и не соответствуют названному выводу.
Предмет дополнительного соглашения от 29.12.2008, заключенного на основании пункта 15.1 договора аренды от 30.06.2008 в целях капитального ремонта арендованного имущества, не предусматривает выполнение работ по строительству теплотрассы, отраженных в актах приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.07.2008, N 3 от 28.08.2008, N 5 от 28.08.2008, N 5 от 29.09.2008, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в актах приемки соответствуют предмету дополнительного соглашения от 29.12.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не исследован вопрос о том, имелась ли неотложная необходимость для проведения капитального ремонта арендованного имущества непосредственно после заключения договора аренды от 30.06.2008 и относится ли дополнительное соглашение от 29.12.2008, подписанное после фактического выполнения подрядных работ, к приобщенным к материалам дела актам приемки выполненных работ.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не были устранены.
Суд кассационной инстанции не наделен статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тем более доказательств, приобщенных к материалам дела, но не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А10-3390/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить наличие (или отсутствие) правовых оснований для удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3390/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А10-3390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" Шабаевой Евгении Валерьевны (доверенность от 28.03.2014 N 1, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1060304004640, ИНН 0304005667, с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 11 745 000 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 11 050 805 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, относящимся к залоговым правоотношениям, возникшим вследствие заключения истцом кредитного договора, обеспеченного ответчиком залогом недвижимого имущества; не принята во внимание взаимосвязь между кредитным договором N 095903/0034 от 24.08.2009, договором аренды N 12 от 30.06.2008 и соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2011.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2011 удовлетворены требования кредитора на заложенное имущество, наложен арест; истец вторично взыскивает сумму с ответчика как задолженность по договору аренды муниципального имущества.
ООО "Водоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad. arbitr.ru в сети "Интернет".
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 года в связи с длительным отсутствием судьи Скубаева А.И., ввиду нахождения в отпуске, произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Скубаева А.И. на судью Кореневу Т.И. в соответствии с правилами, содержащимися в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Водоканал" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1050300252419, ИНН 0304005321, далее - ООО "Тепловик") реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем 13.07.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ.
30.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 (далее - договор аренды от 30.06.2008) сроком действия до 07.07.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.7 договора аренды от 30.06.2008 стороны пришли к соглашению о том, что после передачи имущества от арендодателя к арендатору, последним в пятнадцатидневный срок должна быть проведена проверка исправности имущества с составлением согласованных сторонами дефектных ведомостей с последующим составлением смет по приведению имущества в годное к эксплуатации состояние. При этом затраты по приведению имущества в исправное состояние несет арендодатель.
Пунктом 1.11 договора аренды от 30.06.2008 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
В пункте 15.1 договора аренды от 30.06.2008 предусмотрено условие, согласно которому капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. В случае проведения арендатором капитального ремонта необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.
Договор аренды от 30.06.2008 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.
29.12.2008 между Комитетом и ООО "Тепловик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008 (далее - дополнительное соглашение от 29.12.2008), согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ, предоставляемому подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ с разбивкой по месяцам.
Согласно пункту 3.5 окончательная оплата по дополнительному соглашению от 29.12.2008 производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.
В пункте 10 дополнительного соглашения от 29.12.2008 определен календарный план работ, предусматривающий капитальный ремонт котельного оборудования в период с 25.07.2008 по 31.12.2008 и реконструкцию теплотрассы в период с 17.07.2008 по 30.10.2008.
Дополнительное соглашение от 29.12.2008 в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано.
В подтверждение факта выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 29.12.2008 ООО "Тепловик" представило в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 050 805 рублей 16 копеек.
12.08.2011 между Комитетом и ООО "Водоканал" произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 11 745 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-2251/2011 ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-2251/2011 сделка по зачету взаимных требований от 12.08.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 рублей.
Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия арендных отношений между истцом и ответчиком; доказанности факта осуществления истцом капитального ремонта в отношении арендованного имущества на общую сумму 11 050 805 рублей 16 копеек; из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора.
В материалах дела N А10-3390/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют как приложения N 1 и N 2 к договору аренды от 30.06.2008, которые как указано в тексте этого договора, составляют его неотъемлемую часть, так и акт приема-передачи имущества в аренду, следовательно, суды не в полном объеме исследовали договор аренды от 30.06.2008 как письменное доказательство.
Пояснения сторон о том, что в аренду была передана теплотрасса и котельная с оборудованием, без их документального подтверждения не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установить переданные в аренду объекты муниципального имущества при отсутствии приложений N 1 и N 2 к договору аренды от 30.06.2008 и акта приема-передачи арендованного имущества не представляется возможным.
Без исследования названных документов и без их оценки как письменных доказательств, которые подлежат истребованию в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщению к материалам дела, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что истец производил капитальный ремонт в отношении имущества арендованного по договору аренды от 30.06.2008, а не иного имущества ответчика.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом дополнительного соглашения от 29.12.2008 являлось выполнение истцом капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкция теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкция теплотрассы центральной котельной.
В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 46-80 т. 2):
- N 1 от 31.07.2008 на сумму 2 045 406 рублей 30 копеек, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству и реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1 (магистраль),
- N 2 от 31.07.2008 на сумму 49 231 рубль 9 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 3 от 28.08.2008 на сумму 1 753 831 рубль 52 копейки, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству и реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 4 от 28.08.2008 на сумму 1 891 677 рублей 80 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 5 от 28.08.2008 на сумму 265 689 рублей 5 копеек, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 5 от 29.09.2008 на сумму 724 972 рубля 11 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по строительству теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 6 от 29.09.2008 на сумму 731 194 рубля 99 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от центральной котельной до котельной Петропавловской СОШ N 1,
- N 7 от 29.09.2008 на сумму 323 817 рублей 76 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,
- N 8 от 29.09.2008 на сумму 1 607 292 рубля 10 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,
- N 9 от 29.09.2008 на сумму 306 083 рубля 37 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы,
- N 3 от 25.10.2008 на сумму 734 626 рублей 91 копейку, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял работы по реконструкции теплотрассы от котельной Петропавловской СОШ N 1 до квартальной котельной,
- N 1 от 30.10.2008 на сумму 31 757 рублей 97 копеек согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по реконструкции теплотрассы с. Петропавловка,
- N 2 от 30.10.2008 на сумму 436 579 рублей 16 копеек, согласно которым на основании договора подряда N 07/08-08дп от 16.07.2008 ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял дополнительные работы по устройству теплотрассы,
- б/н от 12.11.2008 на сумму 148 645 рублей, согласно которым ООО "Тепловик" выполнило, а Комитет принял общестроительные работы по теплотрассе от центральной котельной до квартальной котельной с. Петропавловка.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по другому договору, а не по договору аренды от 30.06.2008, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, без оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые приобщены к материалам дела, и не соответствуют названному выводу.
Предмет дополнительного соглашения от 29.12.2008, заключенного на основании пункта 15.1 договора аренды от 30.06.2008 в целях капитального ремонта арендованного имущества, не предусматривает выполнение работ по строительству теплотрассы, отраженных в актах приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.07.2008, N 3 от 28.08.2008, N 5 от 28.08.2008, N 5 от 29.09.2008, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в актах приемки соответствуют предмету дополнительного соглашения от 29.12.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не исследован вопрос о том, имелась ли неотложная необходимость для проведения капитального ремонта арендованного имущества непосредственно после заключения договора аренды от 30.06.2008 и относится ли дополнительное соглашение от 29.12.2008, подписанное после фактического выполнения подрядных работ, к приобщенным к материалам дела актам приемки выполненных работ.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не были устранены.
Суд кассационной инстанции не наделен статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тем более доказательств, приобщенных к материалам дела, но не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А10-3390/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить наличие (или отсутствие) правовых оснований для удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)