Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчице денежную сумму в размере 1950000 рублей. Ответчик обязалась после полного погашения задолженности перед банком по кредитному договору N И-062/2007 от ДД.ММ.ГГГГ передать в его (истца) собственность свободную от прав других лиц (прекращение действия залогового обязательства) квартиру по адресу: <адрес>, или возвратить ему долг в сумме 1950000 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц. Срок исполнения первого обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия ипотечного кредитного договора. Однако, ответчик в устной форме заявила ему об отказе в выполнении предусмотренного договором займа обязательства о передаче в его собственность квартиры, расположенной по адресу: г, Россошь, <адрес>, и обратился с иском в суд с требованием о выселении истца из этой квартиры. В связи с тем, что договором срок возврата суммы займа не был установлен, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в течение 30 дней со дня предъявления требования. Несмотря на то, что указанное требование было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга в размере 1950000 рублей и сумма договорных процентов в размере 3900000 рублей ответчиком до настоящего времени ему (истцу) не уплачена. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950000 рублей; сумму договорных процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 3900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму договорных процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты ответчиком присужденной суммы по 3250 рублей в день из расчета ежемесячных 5%; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9533 руб. 26 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты ответчиком присужденной суммы по 433,33 рублей в день из расчета 8% годовых, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37497 руб. 67 коп., на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 6 - 7).
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности.
В обоснование заявленных требований указала, что договор займа не заключался, поскольку денег в сумме 1950000 рублей от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Представленная в суд расписка была составлена и отпечатана самим ФИО1 и является поддельной. ФИО1 не мог располагать такой крупной суммой денег, так как приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. После условно-досрочного освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда она привезла ФИО1 из Апшеронской колонии), по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не работал, жил за ее счет, находился у нее на иждивении. Просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей безденежной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1950000 рублей недействительным (т. 2, л.д. 24 - 25).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был признан незаключенным по безденежности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано (л.д. 58 - 62).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности и удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 66 - 67).
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ФИО3 заявила о подложности представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ей также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта Центра независимых исследований от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить самой ли ответчицей или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть текста расписки выполнена с использованием монтажа путем допечатки при помощи принтера - основной текст расписки и текст в одну строку "Частный предприниматель ФИО9" выполнены, вероятно, в один прием, но не одновременно (не в одну закладку) с текстом "Частный предприниматель Директор магазина Маленький Мадрид ИП Никоненко". В расписке первоначально был выполнен текст "Частный предприниматель Директор магазина Маленький Мадрид ИП Никоненко", затем допечатан основной текст расписки и текст в одну строку "Частный предприниматель ФИО9" (т. 1, л.д. 181 - 221).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ФИО1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ФИО1 не было представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих и подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и факт передачи ФИО3 денежных средств.
В свою очередь, письменные доказательства, представленные ФИО3, в том числе, заключение эксперта Центра независимых исследований от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии как факта заключения, так и факта передачи истребуемой ФИО1 суммы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-5421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-5421
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчице денежную сумму в размере 1950000 рублей. Ответчик обязалась после полного погашения задолженности перед банком по кредитному договору N И-062/2007 от ДД.ММ.ГГГГ передать в его (истца) собственность свободную от прав других лиц (прекращение действия залогового обязательства) квартиру по адресу: <адрес>, или возвратить ему долг в сумме 1950000 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц. Срок исполнения первого обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия ипотечного кредитного договора. Однако, ответчик в устной форме заявила ему об отказе в выполнении предусмотренного договором займа обязательства о передаче в его собственность квартиры, расположенной по адресу: г, Россошь, <адрес>, и обратился с иском в суд с требованием о выселении истца из этой квартиры. В связи с тем, что договором срок возврата суммы займа не был установлен, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в течение 30 дней со дня предъявления требования. Несмотря на то, что указанное требование было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга в размере 1950000 рублей и сумма договорных процентов в размере 3900000 рублей ответчиком до настоящего времени ему (истцу) не уплачена. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950000 рублей; сумму договорных процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 3900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму договорных процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты ответчиком присужденной суммы по 3250 рублей в день из расчета ежемесячных 5%; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9533 руб. 26 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты ответчиком присужденной суммы по 433,33 рублей в день из расчета 8% годовых, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37497 руб. 67 коп., на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 6 - 7).
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности.
В обоснование заявленных требований указала, что договор займа не заключался, поскольку денег в сумме 1950000 рублей от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Представленная в суд расписка была составлена и отпечатана самим ФИО1 и является поддельной. ФИО1 не мог располагать такой крупной суммой денег, так как приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. После условно-досрочного освобождения, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда она привезла ФИО1 из Апшеронской колонии), по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не работал, жил за ее счет, находился у нее на иждивении. Просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей безденежной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1950000 рублей недействительным (т. 2, л.д. 24 - 25).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был признан незаключенным по безденежности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано (л.д. 58 - 62).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности и удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 66 - 67).
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ФИО3 заявила о подложности представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ей также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта Центра независимых исследований от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить самой ли ответчицей или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть текста расписки выполнена с использованием монтажа путем допечатки при помощи принтера - основной текст расписки и текст в одну строку "Частный предприниматель ФИО9" выполнены, вероятно, в один прием, но не одновременно (не в одну закладку) с текстом "Частный предприниматель Директор магазина Маленький Мадрид ИП Никоненко". В расписке первоначально был выполнен текст "Частный предприниматель Директор магазина Маленький Мадрид ИП Никоненко", затем допечатан основной текст расписки и текст в одну строку "Частный предприниматель ФИО9" (т. 1, л.д. 181 - 221).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ФИО1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ФИО1 не было представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих и подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и факт передачи ФИО3 денежных средств.
В свою очередь, письменные доказательства, представленные ФИО3, в том числе, заключение эксперта Центра независимых исследований от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии как факта заключения, так и факта передачи истребуемой ФИО1 суммы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)