Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А.М. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю., ОАО "ОПТ Банк" о расторжении брака, выселении из жилого помещения, признании частично недействительным кредитного договора, о внесении изменений в кредитный договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление А.М. оставлено без движения.
Не согласившись с постановленным определением, А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление А.М. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без движения, поскольку заявлять требования в одном исковом заявлении либо путем подачи нескольких исковых заявлений, является правом стороны, а не ее обязанностью.
При дальнейшем рассмотрении дела суд первой инстанции вправе применить положения ч. 2 ст. 151 ГПК РФ и выделить одно или несколько требований истца в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требования ГПК РФ и подлежит отмене, а частная жалоба А.М. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения отменить, частную жалобу А.М. удовлетворить.
Материал возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А.М. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю., ОАО "ОПТ Банк" о расторжении брака, выселении из жилого помещения, признании частично недействительным кредитного договора, о внесении изменений в кредитный договор, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление А.М. оставлено без движения.
Не согласившись с постановленным определением, А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление А.М. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без движения, поскольку заявлять требования в одном исковом заявлении либо путем подачи нескольких исковых заявлений, является правом стороны, а не ее обязанностью.
При дальнейшем рассмотрении дела суд первой инстанции вправе применить положения ч. 2 ст. 151 ГПК РФ и выделить одно или несколько требований истца в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требования ГПК РФ и подлежит отмене, а частная жалоба А.М. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без движения отменить, частную жалобу А.М. удовлетворить.
Материал возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)