Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Свиридов С.Н., доверенность от 25 февраля 2014 г. N 02/14,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 03.04.2014 г. N 595/з по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 г. в 10 час. 00 мин. административным органом при рассмотрении материалов письменного обращения гр.Файзуллина А.Х. о нарушении его прав и анализе приложенного к обращению Кредитного договора от 12.12.2013 N АРР 091213102720224, было выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенное ОАО "НОМОС-БАНК" при оформлении кредита потребителем Файзуллиным А.Х. в ОАО "НОМОС-БАНК", а именно: включение в кредитный договор следующих условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- п. 3.2.4. В ходе взыскания задолженности, Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
По факту выявленных нарушений ответчиком 21.03.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ОАО "НОМОС-БАНК" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 595/з от 03.04.2014 о назначении ОАО "НОМОС-БАНК" административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного заявителю административного правонарушения, наличия вины заявителя и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного административного правонарушения не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Условия кредитных договоров о том, что в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений, не нарушают права граждан - потребителей, поскольку как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашии от 04.02.2014 г. по делу N А79-1500/2013, а также постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 г. N Ф03-4238/2012 по делу N А04-421/2012, ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 г. по делу N А56-19799/2011.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявление требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) N 595/з от 03.04.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8381/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А65-8381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Свиридов С.Н., доверенность от 25 февраля 2014 г. N 02/14,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 03.04.2014 г. N 595/з по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 г. в 10 час. 00 мин. административным органом при рассмотрении материалов письменного обращения гр.Файзуллина А.Х. о нарушении его прав и анализе приложенного к обращению Кредитного договора от 12.12.2013 N АРР 091213102720224, было выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенное ОАО "НОМОС-БАНК" при оформлении кредита потребителем Файзуллиным А.Х. в ОАО "НОМОС-БАНК", а именно: включение в кредитный договор следующих условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- п. 3.2.4. В ходе взыскания задолженности, Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
По факту выявленных нарушений ответчиком 21.03.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ОАО "НОМОС-БАНК" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 595/з от 03.04.2014 о назначении ОАО "НОМОС-БАНК" административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного заявителю административного правонарушения, наличия вины заявителя и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного административного правонарушения не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Условия кредитных договоров о том, что в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений, не нарушают права граждан - потребителей, поскольку как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашии от 04.02.2014 г. по делу N А79-1500/2013, а также постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 г. N Ф03-4238/2012 по делу N А04-421/2012, ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 г. по делу N А56-19799/2011.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявление требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу N А65-8381/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) N 595/з от 03.04.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)