Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
12 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ф.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2009 года по исковому заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Астера плюс", Ф.Е., П., Ф.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N от 14 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "МоскомприватБанк" к ООО "Астера плюс", Ф.Е., П., Ф.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ф.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 10.07.2014 года был отменен судебный приказ от 01.02.2010 года о взыскании с П. задолженности в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 10.07.2014 года был отменен судебный приказ от 04.12.2009 года о взыскании с Ф.Е., Ф.М. задолженности в пользу МУ "Ярославльобщежитие", также были отменены иные судебные приказы мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля, вынесенные в отношении должников П., Ф.Е., Ф.М. Истцом не были представлены доказательства права на заключение кредитного договора с ответчиками, расчет исковых требований является неверным. Какой-либо задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, поскольку погашение задолженности осуществлялось посредством расчетов с поручителями.
Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Ф.Е., а также как представителя Ф.М. и ООО "Астера плюс", судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Е., суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания заявления Ф.Е., ее частной жалобы, следует, что она, по сути, не согласна с решением суда от 14 сентября 2009 года, Доводы, приведенные в заявлении Ф.Е. к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вышеуказанного решения суда отнесены быть не могут. Обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не приводит.
При установленных обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1445/2015
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
12 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ф.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2009 года по исковому заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Астера плюс", Ф.Е., П., Ф.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N от 14 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "МоскомприватБанк" к ООО "Астера плюс", Ф.Е., П., Ф.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ф.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 10.07.2014 года был отменен судебный приказ от 01.02.2010 года о взыскании с П. задолженности в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 10.07.2014 года был отменен судебный приказ от 04.12.2009 года о взыскании с Ф.Е., Ф.М. задолженности в пользу МУ "Ярославльобщежитие", также были отменены иные судебные приказы мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля, вынесенные в отношении должников П., Ф.Е., Ф.М. Истцом не были представлены доказательства права на заключение кредитного договора с ответчиками, расчет исковых требований является неверным. Какой-либо задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, поскольку погашение задолженности осуществлялось посредством расчетов с поручителями.
Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Ф.Е., а также как представителя Ф.М. и ООО "Астера плюс", судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Е., суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания заявления Ф.Е., ее частной жалобы, следует, что она, по сути, не согласна с решением суда от 14 сентября 2009 года, Доводы, приведенные в заявлении Ф.Е. к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вышеуказанного решения суда отнесены быть не могут. Обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не приводит.
При установленных обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)