Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к истцу о взыскании задолженности по кредиту, выяснилось, что ответчик (Банк) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушил права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации в наглядной и доступной форме об исполнителе и оказываемой услуге, не соблюдал сроки оказания услуг, не подписал с потребителем письменный договор банковского счета и кредитного договора, не соблюдал сроки предоставления (не предоставлял) отчет по счету карты, неправомерно заблокировал потребителю доступ к счету карты, не предоставил информации по договору и счету карты при личном обращении к исполнителю <...>, не расторг договор банковского счета по заявлению потребителя от <...>. Исполнитель ежегодно списывал со счета заказчика денежные средства в счет платы за оказанные по договору услуги в течение <...> лет в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Предоставляя заказчику услугу, качество которой не соответствует условиям договора, исполнитель неправомерно удерживал денежные средства потребителя. Своими действиями ответчик нанес потребителю значительный материальный, нематериальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму комиссии за обслуживание банковской карты в размере <...> руб., на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчета по счету за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета по банковской карте N <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, решение которого вступило в законную силу, полагает, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что банк, приняв в <...> <...> г. его заявление о намерении заключить договор банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты в силу ст. 160, 162 ГК РФ должен был заключить с ним договор банковского счета в простой письменной форме. Однако банк не предоставил ему экземпляр договора, в котором должны быть описаны условия оказания услуги, тем самым нарушив право на получение полной и достоверной информации об услуге банка в момент заключения договора. Указывает, что действующими условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями использования банковских карт, являющихся публичной офертой, для заключения договоров банковского счета неопределенному кругу лиц, предусмотрено, что предоставляя услугу по ведению банковского счета карты, банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, перечислять их в соответствии с распоряжениями клиента и ежемесячно формировать и предоставлять клиенту отчет по счету карты почтовой рассылкой на домашний адрес клиента. При этом банком получено согласие клиента на обработку и распространение информации, носящей персональный характер для целей исполнения обязательств по договору. Из существа договора следует, что формой приема-передачи результата исполнения финансовой услуги является отчет, а не какая-либо иная форма предоставления информации. Как выяснилось в ходе судебного процесса, в течение всего срока действия договора банк не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в течение <...> лет банк не присылал в адрес клиента отчетов, соответственно своевременно не предоставляя клиенту полную и достоверную информацию о состоянии его счета, лишил клиента права на оспаривание спорных операций, нарушая тем самым права потребителя. Между тем, суд в своем решении посчитал отчет лишь дополнительной формой уведомления клиента о проводимых операциях по счету, а за основной формой предоставления информации признал смс-сообщения, не дающие клиенту полной информации за отчетный период. Указывает, что о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением договора со стороны банка узнал в ходе рассмотрения исковых требований банка о взыскании задолженности в мировом суде г. <...>. Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Петрозаводска были установлены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по своевременному информированию (предоставлению отчетов по счету карты, своевременному предоставлению информации о счете при личном обращении клиента) потребителя финансовой банковской услуги. Однако при вынесении настоящего решения, суд, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, оставил без внимания установленные по делу обстоятельства, обязательные для суда, что является нарушением процессуальных норм. Отмечает также, что суд сослался на положения условий выпуска и использования банковских карт от <...>, признанных апелляционным судом по ранее рассмотренному делу неприменимыми для рассматриваемых судом гражданских отношений, в силу того, что они не действовали на момент выдачи карты. Полагает неверным является вывод суда о том, что между сторонами не был согласован способ доставки отчетов по счету карты, поскольку банк скрыл от суда реальные условия предоставления отчета клиенту, не предоставив текст договора. Кроме того, в суде было установлено, что единственным способом отправки отчета возможным на дату заключения договора, являлась почтовая отправка на домашний адрес истца, который был известен банку. Об этом обстоятельстве неоднократно заявлял в суде, это также было установлено при рассмотрении дела в мировом суде и не требует повторного доказывания и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, оставив их без внимания в нарушение процессуальных норм. Несостоятельным полагает и вывод суда о том, что истец не обращался в банк за предоставлением ему информации о счете, поскольку данное обстоятельство также установлено и отражено в решении мирового суда, не оспаривалось банком и не подвергалось сомнению и пересмотру суда апелляционной инстанции и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию сторонами и является обязательным для суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор, заключенный между сторонами, следует рассматривать как смешанный, поскольку ответчиком текст договора банковского счета представлен суду не был, в связи с чем установить предусматривал ли он кредитование счета клиента, являлся ли он смешанным, не представляется возможным. Кроме того, полагает, то обстоятельство, что договор является смешанным, никак не препятствует применению ст. 859 ГК РФ, а всего лишь обязывает банк совершить все необходимые действия для закрытия счета клиента. Полагает, судом сделан противоречивый вывод, с одной стороны суд признал факт заключения смешанного договора, заключенного между сторонами на основании заявления клиента, признав тем самым факт заключения договора присоединения, а с другой стороны пришел к выводу, что истцом ничем объективно не доказано взимание с него комиссии в размере <...> руб. в год, которая предусмотрена альбомом тарифов банка, который является одним из приложений к договору присоединения, а для карт Мастер карт голд предусмотрена комиссия в размере <...> руб. в год. Отмечает также, что обращался с письменным ходатайством об истребовании у ответчика письменных доказательств того, что договор между сторонами был заключен на условиях, заявляемых ответчиком, однако документы, указанные в ходатайстве судом истребованы не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.Ю.А. возражала против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в <...> году выдало В.А.А. банковскую карту N <...> с лимитом овердрафта. В <...> году карта была перевыпущена, В.А.А. был открыт счет N <...>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением <...> от <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из апелляционного определения <...> от <...> с В.А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что банк, взятые на себя обязательства по договору банковского счета выполнял надлежащим образом: заключив с В.А.А. договор банковского счета принимал и зачислял поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводил другие операции по счету. Клиент беспрепятственно распоряжался имеющимися на счете денежными средствами.
В соответствии с п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем направления отчета на указанный держателем почтовый адрес; путем получения отчета в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн". В силу п. <...> Условий банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".
Обязанность Банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. <...> и/или п. <...> Условий согласованным с держателем способом (п. <...> Условий).
В силу п. <...> Условий держатель карты вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние <...> месяцев.
Как правильно указал суд первой инстанции, банк, отправляя SMS-сообщения В.А.А., выполнял свою обязанность по информированию об операциях, совершенных по счету, что соответствует п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты.
Установив, что <...> В.А.А. обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление банком <...> действия карты, выданной В.А.А., соответствует п. <...> Условий, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А.А. о расторжении договора банковского счета.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за отчетом о движении денежных средств, при этом каких-либо доказательств о взимании ежегодно комиссии в размере <...> руб. В.А.А. не представлено, то, как верно указал суд первой инстанции, права истца, как потребителя, не были нарушены, также отсутствуют и законные основания для удовлетворения требования В.А.А. о взыскании комиссии в размере <...> руб.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал В.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, убытков в форме упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3160/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3160/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к истцу о взыскании задолженности по кредиту, выяснилось, что ответчик (Банк) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушил права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации в наглядной и доступной форме об исполнителе и оказываемой услуге, не соблюдал сроки оказания услуг, не подписал с потребителем письменный договор банковского счета и кредитного договора, не соблюдал сроки предоставления (не предоставлял) отчет по счету карты, неправомерно заблокировал потребителю доступ к счету карты, не предоставил информации по договору и счету карты при личном обращении к исполнителю <...>, не расторг договор банковского счета по заявлению потребителя от <...>. Исполнитель ежегодно списывал со счета заказчика денежные средства в счет платы за оказанные по договору услуги в течение <...> лет в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Предоставляя заказчику услугу, качество которой не соответствует условиям договора, исполнитель неправомерно удерживал денежные средства потребителя. Своими действиями ответчик нанес потребителю значительный материальный, нематериальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму комиссии за обслуживание банковской карты в размере <...> руб., на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчета по счету за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета по банковской карте N <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, решение которого вступило в законную силу, полагает, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что банк, приняв в <...> <...> г. его заявление о намерении заключить договор банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты в силу ст. 160, 162 ГК РФ должен был заключить с ним договор банковского счета в простой письменной форме. Однако банк не предоставил ему экземпляр договора, в котором должны быть описаны условия оказания услуги, тем самым нарушив право на получение полной и достоверной информации об услуге банка в момент заключения договора. Указывает, что действующими условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями использования банковских карт, являющихся публичной офертой, для заключения договоров банковского счета неопределенному кругу лиц, предусмотрено, что предоставляя услугу по ведению банковского счета карты, банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, перечислять их в соответствии с распоряжениями клиента и ежемесячно формировать и предоставлять клиенту отчет по счету карты почтовой рассылкой на домашний адрес клиента. При этом банком получено согласие клиента на обработку и распространение информации, носящей персональный характер для целей исполнения обязательств по договору. Из существа договора следует, что формой приема-передачи результата исполнения финансовой услуги является отчет, а не какая-либо иная форма предоставления информации. Как выяснилось в ходе судебного процесса, в течение всего срока действия договора банк не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в течение <...> лет банк не присылал в адрес клиента отчетов, соответственно своевременно не предоставляя клиенту полную и достоверную информацию о состоянии его счета, лишил клиента права на оспаривание спорных операций, нарушая тем самым права потребителя. Между тем, суд в своем решении посчитал отчет лишь дополнительной формой уведомления клиента о проводимых операциях по счету, а за основной формой предоставления информации признал смс-сообщения, не дающие клиенту полной информации за отчетный период. Указывает, что о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением договора со стороны банка узнал в ходе рассмотрения исковых требований банка о взыскании задолженности в мировом суде г. <...>. Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Петрозаводска были установлены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по своевременному информированию (предоставлению отчетов по счету карты, своевременному предоставлению информации о счете при личном обращении клиента) потребителя финансовой банковской услуги. Однако при вынесении настоящего решения, суд, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, оставил без внимания установленные по делу обстоятельства, обязательные для суда, что является нарушением процессуальных норм. Отмечает также, что суд сослался на положения условий выпуска и использования банковских карт от <...>, признанных апелляционным судом по ранее рассмотренному делу неприменимыми для рассматриваемых судом гражданских отношений, в силу того, что они не действовали на момент выдачи карты. Полагает неверным является вывод суда о том, что между сторонами не был согласован способ доставки отчетов по счету карты, поскольку банк скрыл от суда реальные условия предоставления отчета клиенту, не предоставив текст договора. Кроме того, в суде было установлено, что единственным способом отправки отчета возможным на дату заключения договора, являлась почтовая отправка на домашний адрес истца, который был известен банку. Об этом обстоятельстве неоднократно заявлял в суде, это также было установлено при рассмотрении дела в мировом суде и не требует повторного доказывания и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, оставив их без внимания в нарушение процессуальных норм. Несостоятельным полагает и вывод суда о том, что истец не обращался в банк за предоставлением ему информации о счете, поскольку данное обстоятельство также установлено и отражено в решении мирового суда, не оспаривалось банком и не подвергалось сомнению и пересмотру суда апелляционной инстанции и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию сторонами и является обязательным для суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор, заключенный между сторонами, следует рассматривать как смешанный, поскольку ответчиком текст договора банковского счета представлен суду не был, в связи с чем установить предусматривал ли он кредитование счета клиента, являлся ли он смешанным, не представляется возможным. Кроме того, полагает, то обстоятельство, что договор является смешанным, никак не препятствует применению ст. 859 ГК РФ, а всего лишь обязывает банк совершить все необходимые действия для закрытия счета клиента. Полагает, судом сделан противоречивый вывод, с одной стороны суд признал факт заключения смешанного договора, заключенного между сторонами на основании заявления клиента, признав тем самым факт заключения договора присоединения, а с другой стороны пришел к выводу, что истцом ничем объективно не доказано взимание с него комиссии в размере <...> руб. в год, которая предусмотрена альбомом тарифов банка, который является одним из приложений к договору присоединения, а для карт Мастер карт голд предусмотрена комиссия в размере <...> руб. в год. Отмечает также, что обращался с письменным ходатайством об истребовании у ответчика письменных доказательств того, что договор между сторонами был заключен на условиях, заявляемых ответчиком, однако документы, указанные в ходатайстве судом истребованы не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.Ю.А. возражала против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в <...> году выдало В.А.А. банковскую карту N <...> с лимитом овердрафта. В <...> году карта была перевыпущена, В.А.А. был открыт счет N <...>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением <...> от <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из апелляционного определения <...> от <...> с В.А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что банк, взятые на себя обязательства по договору банковского счета выполнял надлежащим образом: заключив с В.А.А. договор банковского счета принимал и зачислял поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводил другие операции по счету. Клиент беспрепятственно распоряжался имеющимися на счете денежными средствами.
В соответствии с п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем направления отчета на указанный держателем почтовый адрес; путем получения отчета в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн". В силу п. <...> Условий банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".
Обязанность Банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. <...> и/или п. <...> Условий согласованным с держателем способом (п. <...> Условий).
В силу п. <...> Условий держатель карты вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние <...> месяцев.
Как правильно указал суд первой инстанции, банк, отправляя SMS-сообщения В.А.А., выполнял свою обязанность по информированию об операциях, совершенных по счету, что соответствует п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. <...> Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты.
Установив, что <...> В.А.А. обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление банком <...> действия карты, выданной В.А.А., соответствует п. <...> Условий, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А.А. о расторжении договора банковского счета.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за отчетом о движении денежных средств, при этом каких-либо доказательств о взимании ежегодно комиссии в размере <...> руб. В.А.А. не представлено, то, как верно указал суд первой инстанции, права истца, как потребителя, не были нарушены, также отсутствуют и законные основания для удовлетворения требования В.А.А. о взыскании комиссии в размере <...> руб.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал В.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, убытков в форме упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)