Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит внести изменения в условия кредитного договора, в чем ему было отказано банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности Р.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования иску Б.А. к ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" об изменении условий кредитного договора, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" об обязании изменить условия кредитного договора N ***, заключенного *** года, о признании за ней права собственности на предмет залога по нему - квартиры по адресу: ***.
В обоснование своего иска указала, что *** г. она и ее супруг Б.Е. заключили с ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" кредитный договор N ***, согласно которому ими был получен кредит в размере *** долларов США на приобретение недвижимости. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрированная в общую собственность супругов. *** г. года брак между супругами расторгнут. Соглашением между ними от *** г. был произведен раздел имущества, по которому квартира с обязательствами по кредитному договору отошла супруге. Учитывая факт расторжения брака, т.е. изменившиеся обстоятельства, истец просит внести изменения в условия кредитного договора, в чем ей было отказано банком, исключив из числа созаемщиков Б.Е., зарегистрировав ее право единоличной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Представитель истца Б.А. по доверенности С.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третьи лица Б.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.А. по доверенности Р., считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности С.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Б.А., третьи лица Б.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Б.Е., Б.А., с одной стороны, и ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк", с другой, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере *** долларов США для приобретения супругами *** квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 20 - 30).
Обязательства созаемщиков по кредитному соглашению являются солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры, регистрируемой в их общую собственность.
Спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному *** г. (л.д. 16 - 19), и зарегистрирована в общую собственность супругов (л.д. 15).
*** г. Б.Е. и Б.А. заключили между собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира вместе с кредитными обязательствами отходит бывшей супруге, иное имущество сторон - бывшему супругу (л.д. 38 - 39).
Б.Е. и Б.А. обратились к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков Б.Е., с установлением единоличного права собственности Б.А. на предмет залога - квартиру, на что Банк свое согласие не дал (л.д. 40 - 50).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд учел, что при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание данные доводы. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б.Е. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и передал исполнение истцу, чем нарушил условия договора; расторжение брака между супругами является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения условий договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец Б.А. в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитных договоров могут быть изменены, правильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35104/14
Требование: Об изменении условий кредитного договора, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит внести изменения в условия кредитного договора, в чем ему было отказано банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35104\\14
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности Р.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования иску Б.А. к ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" об изменении условий кредитного договора, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" об обязании изменить условия кредитного договора N ***, заключенного *** года, о признании за ней права собственности на предмет залога по нему - квартиры по адресу: ***.
В обоснование своего иска указала, что *** г. она и ее супруг Б.Е. заключили с ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" кредитный договор N ***, согласно которому ими был получен кредит в размере *** долларов США на приобретение недвижимости. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрированная в общую собственность супругов. *** г. года брак между супругами расторгнут. Соглашением между ними от *** г. был произведен раздел имущества, по которому квартира с обязательствами по кредитному договору отошла супруге. Учитывая факт расторжения брака, т.е. изменившиеся обстоятельства, истец просит внести изменения в условия кредитного договора, в чем ей было отказано банком, исключив из числа созаемщиков Б.Е., зарегистрировав ее право единоличной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Представитель истца Б.А. по доверенности С.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третьи лица Б.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.А. по доверенности Р., считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности С.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Б.А., третьи лица Б.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Б.Е., Б.А., с одной стороны, и ООО "Банк Хоум Кредит энд Финанс банк", с другой, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере *** долларов США для приобретения супругами *** квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 20 - 30).
Обязательства созаемщиков по кредитному соглашению являются солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры, регистрируемой в их общую собственность.
Спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному *** г. (л.д. 16 - 19), и зарегистрирована в общую собственность супругов (л.д. 15).
*** г. Б.Е. и Б.А. заключили между собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира вместе с кредитными обязательствами отходит бывшей супруге, иное имущество сторон - бывшему супругу (л.д. 38 - 39).
Б.Е. и Б.А. обратились к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков Б.Е., с установлением единоличного права собственности Б.А. на предмет залога - квартиру, на что Банк свое согласие не дал (л.д. 40 - 50).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд учел, что при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание данные доводы. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б.Е. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и передал исполнение истцу, чем нарушил условия договора; расторжение брака между супругами является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения условий договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец Б.А. в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитных договоров могут быть изменены, правильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)