Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Н. и Ф.О. на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 июля 2013 года, которым заявление М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков Ф.Н. и Ф.О. в размере суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Впоследствии М. суду было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере суммы заявленных исковых требований со ссылками на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф.Н. и Ф.О. просят определение судьи отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Обращает внимание на то, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку к иску приложены лишь ксерокопии денежных переводов.
Настаивают, что принятие обеспечительных мер преждевременно.
Просят определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной нормы процессуального права, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство М. и вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, приняв во внимание существо и правовой характер заявленного иска, материальные требования которого сводятся ко взысканию с ответчиков Ф.Н. и Ф.О. задолженности по договору займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований иска.
Позиция судьи о возможности при такой ситуации наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы Ф.Н. и Ф.О. со ссылками на отсутствие оснований к принятию указанных выше обеспечительных мер, на преждевременность вынесенного судьей определения, не могут быть признаны состоятельными.
Вынесение судьей оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда по существу соответствует закону, в частности, положениям ст. ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ и обосновано им.
Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку к иску приложены лишь ксерокопии денежных переводов, а также на наличие иных финансовых взаимоотношений между сторонами не могут быть признаны состоятельными.
Принятые судьей меры соответствуют характеру спорных правоотношений, соразмерны требованиям заявленного иска, а вопрос об обоснованности предъявленных к Ф.Н. и Ф.О. исковых требований и наличии либо отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленного М. иска подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия требуемых истцом обеспечительных мер имелись, в связи с чем такое заявление стороны истца было правомерно удовлетворено судьей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4026/2013
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Н. и Ф.О. на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 июля 2013 года, которым заявление М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков Ф.Н. и Ф.О. в размере суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Ф.Н. и Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Впоследствии М. суду было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере суммы заявленных исковых требований со ссылками на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф.Н. и Ф.О. просят определение судьи отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Обращает внимание на то, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку к иску приложены лишь ксерокопии денежных переводов.
Настаивают, что принятие обеспечительных мер преждевременно.
Просят определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной нормы процессуального права, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство М. и вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, приняв во внимание существо и правовой характер заявленного иска, материальные требования которого сводятся ко взысканию с ответчиков Ф.Н. и Ф.О. задолженности по договору займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований иска.
Позиция судьи о возможности при такой ситуации наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы Ф.Н. и Ф.О. со ссылками на отсутствие оснований к принятию указанных выше обеспечительных мер, на преждевременность вынесенного судьей определения, не могут быть признаны состоятельными.
Вынесение судьей оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда по существу соответствует закону, в частности, положениям ст. ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ и обосновано им.
Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку к иску приложены лишь ксерокопии денежных переводов, а также на наличие иных финансовых взаимоотношений между сторонами не могут быть признаны состоятельными.
Принятые судьей меры соответствуют характеру спорных правоотношений, соразмерны требованиям заявленного иска, а вопрос об обоснованности предъявленных к Ф.Н. и Ф.О. исковых требований и наличии либо отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленного М. иска подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия требуемых истцом обеспечительных мер имелись, в связи с чем такое заявление стороны истца было правомерно удовлетворено судьей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)