Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком-1 договор на оказание услуг и одновременно кредитный договор с ответчиком-2. Впоследствии истица узнала, что ответчик-1 не намерен исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Д. договор N на оказание услуг по замене оконных рам, с одновременным оформлением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на сумму <данные изъяты> сроком на 10 месяцев. Впоследствии узнала о том, что ИП Д. не намерена исполнять обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ее местонахождение неизвестно. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками исполнителя и кредитора относительно намерений ИП Д. исполнять свои обязательства по договору оказания услуг, которым на момент заключения указанного договора было известно о неспособности исполнителя оказывать надлежащие услуги.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму произведенной по кредитному договору оплаты в размере <данные изъяты>
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфа-Банк".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ИП Д., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "Русфинанс Банк", с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ИП Д. обязана перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП Д. в пользу С. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске С. к ООО "Русфинанс Банк" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ИП Д., обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, не может нести ответственность за неисполнение ИП Д. своих обязательств, в связи с чем ссылка суда на ст. 451 Гражданского кодекса РФ безосновательна. Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 9.2) все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил заемщик при заключении кредитного договора, он принимает на себя. Возложение на ИП Д. обязанности перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму для погашения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку ИП Д. не является стороной кредитного договора. Также не согласен с возложением на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП Д. заключен договор N на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН N) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по <адрес> Стоимость услуг по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> стоимость изделия - <данные изъяты> Срок исполнения обязательств 15.11.2014 г. (начало), 25.11.2014 г. (окончание).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он оплачивается путем оформления ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита на 10 месяцев через ООО "Русфинанс Банк" на сумму <данные изъяты> первоначального взноса в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты приобретаемого у ИП Д. товара, сроком на 10 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 26,99% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" ИП Д. в счет оплаты товара.
В счет исполнения обязательств по договору С. оплатила ООО "Русфинанс Банк" в погашение кредита <данные изъяты>
В установленные договором сроки ИП Д. не приступила к выполнению работ в квартире истца, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 420, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в связи с неисполнением ИП Д. принятых на себя обязательств договор на оказание услуг подлежит расторжению, с ИП Д. в пользу С. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере <данные изъяты>
Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора об оказании услуг и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, подлежит расторжению кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "Русфинанс Банк", на ИП Д. возложена обязанность перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств истца по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, Банк не является стороной потребительского договора, обязательства по кредитному договору банком исполнены своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя все риски, связанные с изменением обстоятельств, опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания оспариваемых договоров следует, что оплата услуги производится за счет потребительского кредита, в потребительском договоре указаны реквизиты кредитного договора, кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.
Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.
Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договорами на оказание услуг в офисе исполнителя работником ИП Д., свидетельствуют о наличии между ООО "Русфинанс банк" и ИП Д. соглашения, содержащего элементы договора финансирования под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ), в рамках которого ответственность перед банком за действительность денежного требования к заказчику, должен нести исполнитель (ст. 827 ГК РФ).
Действия исполнителя, заказчика и банка были направлены на достижение единой цели - оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.
При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.
При этом, оспариваемым решением суда, осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. оплаченных по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> так как указанная сумма по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца, была оплачена банку до расторжения кредитного договора и предусмотренных законом оснований для ее взыскания с банка в пользу истца не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная сумма подлежит взысканию с ИП Д., причинившей истцу указанные убытки.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. денежной суммы.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере, исчисленном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из цены оспариваемых договоров, и составит ко взысканию с ИП Д. <данные изъяты>., с ООО "Русфинанс Банк" <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по исковому заявлению С. к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы, изменить в части размера взысканной с ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ИП Д. в пользу С. <данные изъяты>
Взыскать с ИП Д. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2015
Требование: 1) О расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком-1 договор на оказание услуг и одновременно кредитный договор с ответчиком-2. Впоследствии истица узнала, что ответчик-1 не намерен исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3585/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Д. договор N на оказание услуг по замене оконных рам, с одновременным оформлением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на сумму <данные изъяты> сроком на 10 месяцев. Впоследствии узнала о том, что ИП Д. не намерена исполнять обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ее местонахождение неизвестно. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками исполнителя и кредитора относительно намерений ИП Д. исполнять свои обязательства по договору оказания услуг, которым на момент заключения указанного договора было известно о неспособности исполнителя оказывать надлежащие услуги.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму произведенной по кредитному договору оплаты в размере <данные изъяты>
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфа-Банк".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ИП Д., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "Русфинанс Банк", с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ИП Д. обязана перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ИП Д. в пользу С. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске С. к ООО "Русфинанс Банк" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ИП Д., обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, не может нести ответственность за неисполнение ИП Д. своих обязательств, в связи с чем ссылка суда на ст. 451 Гражданского кодекса РФ безосновательна. Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 9.2) все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил заемщик при заключении кредитного договора, он принимает на себя. Возложение на ИП Д. обязанности перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму для погашения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку ИП Д. не является стороной кредитного договора. Также не согласен с возложением на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП Д. заключен договор N на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН N) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по <адрес> Стоимость услуг по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> стоимость изделия - <данные изъяты> Срок исполнения обязательств 15.11.2014 г. (начало), 25.11.2014 г. (окончание).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он оплачивается путем оформления ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита на 10 месяцев через ООО "Русфинанс Банк" на сумму <данные изъяты> первоначального взноса в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты приобретаемого у ИП Д. товара, сроком на 10 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 26,99% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" ИП Д. в счет оплаты товара.
В счет исполнения обязательств по договору С. оплатила ООО "Русфинанс Банк" в погашение кредита <данные изъяты>
В установленные договором сроки ИП Д. не приступила к выполнению работ в квартире истца, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 420, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в связи с неисполнением ИП Д. принятых на себя обязательств договор на оказание услуг подлежит расторжению, с ИП Д. в пользу С. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере <данные изъяты>
Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора об оказании услуг и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, подлежит расторжению кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "Русфинанс Банк", на ИП Д. возложена обязанность перечислить на счет С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения обязательств истца по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, Банк не является стороной потребительского договора, обязательства по кредитному договору банком исполнены своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя все риски, связанные с изменением обстоятельств, опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания оспариваемых договоров следует, что оплата услуги производится за счет потребительского кредита, в потребительском договоре указаны реквизиты кредитного договора, кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.
Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.
Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договорами на оказание услуг в офисе исполнителя работником ИП Д., свидетельствуют о наличии между ООО "Русфинанс банк" и ИП Д. соглашения, содержащего элементы договора финансирования под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ), в рамках которого ответственность перед банком за действительность денежного требования к заказчику, должен нести исполнитель (ст. 827 ГК РФ).
Действия исполнителя, заказчика и банка были направлены на достижение единой цели - оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.
При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.
При этом, оспариваемым решением суда, осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. оплаченных по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> так как указанная сумма по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца, была оплачена банку до расторжения кредитного договора и предусмотренных законом оснований для ее взыскания с банка в пользу истца не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная сумма подлежит взысканию с ИП Д., причинившей истцу указанные убытки.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. денежной суммы.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере, исчисленном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из цены оспариваемых договоров, и составит ко взысканию с ИП Д. <данные изъяты>., с ООО "Русфинанс Банк" <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года по исковому заявлению С. к ИП Д., ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы, изменить в части размера взысканной с ИП Д. и ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ИП Д. в пользу С. <данные изъяты>
Взыскать с ИП Д. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)