Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-489/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к П.Е. и П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на просроченный основной долг, пеней за просрочку уплаты суммы основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску П.Е. к ОАО "Газпромбанк" о признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - М., представителя П.А., П.Е. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к П.Е. и П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком П.Е. был заключен кредитный договор; в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства; ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица П.Е. заявила встречные исковые требования к ОАО "Газпромбанк", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от <дата>, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П.Е. удовлетворены в части. Признан незаконным порядок списания денежных средств, установленный в п. 3.2.8 кредитного договора от <дата>.
Тем же решением суда с Банка в пользу П.Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части. Удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за просроченный основной долг в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и П.Е. оформлен кредитный договор N <...> на потребительские цели.
Согласно п. 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 процента годовых. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 25-го числа календарного месяца, равными долями в сумме <...> рублей, начиная с <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,5% годовых.
Согласно п. п. "а" и п. п. "б" п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Газпромбанк" и П.А. оформлен договор поручительства N <...>. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гражданкой П.Е. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от <дата>. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком во исполнение условий кредитного договора были предоставлены заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что П.Е. ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств; на направленное уведомление истца о погашении задолженности заемщик не отреагировал, долг не погасил.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора предусмотрена договором поручительства, заключенным с ответчиками.
При таких обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, определена сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <...> рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей ввиду следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.1, 4.3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1 Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Суммы уплаты процентов за пользованием кредита меняются между собой на протяжении всего платежного периода, сумма основного долга остается неизменной.
Принимая во внимание, что ответчица П.Е. не всегда вносила платежи в указанную дату каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету, не оспоренной ответной стороной, то за фактическое пользование кредитом начислялись проценты в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
Таким образом, начисление и взыскание процентов по уплате процентов на просроченный основной долг производятся в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом не оспорен надлежащим образом, взыскание процентов производится в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, с данным условием ответчица была ознакомлена, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг в сумме <...> рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным, районный суд принял во внимание ст. 319, 168 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о признании незаконным порядка списания денежных средств, установленного в п. 3.2.8 кредитного договора от <дата>, вместе с тем, не усмотрев оснований для обязания банка произвести перерасчет суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Банк указал, что данные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору: в первую очередь - требование по комиссиям и штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", согласно которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Так, вывод районного суда о том, что положения п. 3.2.8 кредитного договора от <дата> являются ничтожными, по мнению судебной коллегии, правомерен.
Компенсация морального вреда в пользу ответчицы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана верно, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Решение районного суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не оспаривается, отвечает требованиям права и неправомерным не может быть признано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - изменить.
Взыскать солидарно с П.Е. и П.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты на просроченный основной долг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-9088/2014 ПО ДЕЛУ N 2-489/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-9088/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-489/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к П.Е. и П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов на просроченный основной долг, пеней за просрочку уплаты суммы основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску П.Е. к ОАО "Газпромбанк" о признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - М., представителя П.А., П.Е. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к П.Е. и П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком П.Е. был заключен кредитный договор; в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства; ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица П.Е. заявила встречные исковые требования к ОАО "Газпромбанк", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании незаконным порядка списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, уменьшить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от <дата>, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П.Е. удовлетворены в части. Признан незаконным порядок списания денежных средств, установленный в п. 3.2.8 кредитного договора от <дата>.
Тем же решением суда с Банка в пользу П.Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части. Удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за просроченный основной долг в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и П.Е. оформлен кредитный договор N <...> на потребительские цели.
Согласно п. 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 процента годовых. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 25-го числа календарного месяца, равными долями в сумме <...> рублей, начиная с <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,5% годовых.
Согласно п. п. "а" и п. п. "б" п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Газпромбанк" и П.А. оформлен договор поручительства N <...>. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гражданкой П.Е. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от <дата>. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком во исполнение условий кредитного договора были предоставлены заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что П.Е. ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств; на направленное уведомление истца о погашении задолженности заемщик не отреагировал, долг не погасил.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора предусмотрена договором поручительства, заключенным с ответчиками.
При таких обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, определена сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере <...> рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей ввиду следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.1, 4.3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1 Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Суммы уплаты процентов за пользованием кредита меняются между собой на протяжении всего платежного периода, сумма основного долга остается неизменной.
Принимая во внимание, что ответчица П.Е. не всегда вносила платежи в указанную дату каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету, не оспоренной ответной стороной, то за фактическое пользование кредитом начислялись проценты в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
Таким образом, начисление и взыскание процентов по уплате процентов на просроченный основной долг производятся в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом не оспорен надлежащим образом, взыскание процентов производится в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, с данным условием ответчица была ознакомлена, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг в сумме <...> рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным, районный суд принял во внимание ст. 319, 168 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о признании незаконным порядка списания денежных средств, установленного в п. 3.2.8 кредитного договора от <дата>, вместе с тем, не усмотрев оснований для обязания банка произвести перерасчет суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Банк указал, что данные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору: в первую очередь - требование по комиссиям и штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", согласно которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Так, вывод районного суда о том, что положения п. 3.2.8 кредитного договора от <дата> являются ничтожными, по мнению судебной коллегии, правомерен.
Компенсация морального вреда в пользу ответчицы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана верно, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Решение районного суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не оспаривается, отвечает требованиям права и неправомерным не может быть признано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - изменить.
Взыскать солидарно с П.Е. и П.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты на просроченный основной долг в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)