Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитов вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Белых <...>, Вегеря <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей, просроченных процентов в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рублей, итого <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Белых <...> и ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день, <...>, был заключен договор поручительства N <...> с В. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитов вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в мае 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. <...> ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <...>.
Просит взыскать в солидарном порядке с Б., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по кредиту <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойку <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б., его представитель по устному заявлению Х.М.А., исковые требования не признали. Суду пояснили, что кредит был получен для развития бизнеса, платежи ответчик вносил не срок, с июня 2014 года прекратил внесение платежей в связи с финансовыми затруднениями. Размер ежемесячного платежа составлял <...> рублей. Когда Б. допускал просрочки ежемесячного платежа, то в добровольном порядке платил начисленную неустойку. Не согласны с размером неустойки, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о снижении неустойки и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в размере 19104,65 рублей явно не соразмерна просроченной задолженности и должна быть уменьшена до 3820,93 рублей в соответствии с учетной ставкой рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Б., В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Б. обжалует решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал в снижении заявленной истцом неустойки.
В данной связи, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,79%).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N <...>.
Судом установлено, что Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитов вносил не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиками платежей, с мая 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков Б. и В. солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченным процентам за кредит - 29458,74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Б. в удовлетворении заявления о снижении договорной неустойки, заявленной банком к взысканию, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту в сумме <...> рублей, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие уважительных причин длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по кредитному договору N <...> от <...>. Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме <...> рублей является соразмерным имеющейся задолженности по кредитному договору; оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, по приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитов вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2986/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Белых <...>, Вегеря <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей, просроченных процентов в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рублей, итого <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Белых <...> и ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день, <...>, был заключен договор поручительства N <...> с В. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитов вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в мае 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. <...> ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <...>.
Просит взыскать в солидарном порядке с Б., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по кредиту <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойку <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б., его представитель по устному заявлению Х.М.А., исковые требования не признали. Суду пояснили, что кредит был получен для развития бизнеса, платежи ответчик вносил не срок, с июня 2014 года прекратил внесение платежей в связи с финансовыми затруднениями. Размер ежемесячного платежа составлял <...> рублей. Когда Б. допускал просрочки ежемесячного платежа, то в добровольном порядке платил начисленную неустойку. Не согласны с размером неустойки, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о снижении неустойки и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в размере 19104,65 рублей явно не соразмерна просроченной задолженности и должна быть уменьшена до 3820,93 рублей в соответствии с учетной ставкой рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Б., В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Б. обжалует решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал в снижении заявленной истцом неустойки.
В данной связи, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,79%).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N <...>.
Судом установлено, что Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитов вносил не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиками платежей, с мая 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков Б. и В. солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченным процентам за кредит - 29458,74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Б. в удовлетворении заявления о снижении договорной неустойки, заявленной банком к взысканию, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту в сумме <...> рублей, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие уважительных причин длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по кредитному договору N <...> от <...>. Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме <...> рублей является соразмерным имеющейся задолженности по кредитному договору; оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, по приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)