Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Панфилова О.А.
Докладчик - Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей- Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО9
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2013 года с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение суда ответчицей ФИО11 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года была оставлена без движения по тем основанием, что жалоба не соответствовала требованиям пунктов 2 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержала требования не рассмотренные судом первой инстанции и к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины, в связи с чем ФИО12 было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июня 2013 года.
24 июня 2013 года во исполнение указанного определения судьи от ФИО13 поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года ей возвращена.
13 июля 2013 года на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 год о возврате апелляционной жалобы ФИО14 подана частная жалоба в которой просит его от отменить как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из дела, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года недостатки апелляционной жалобы ФИО15 в полном объеме не устранила, поскольку поданная ею 24 июня 2013 года апелляционная жалоба содержала требования, не рассмотренные судом первой инстанции.
При таких данных судья сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратила апелляционную жалобу и оснований к отмене определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО16 без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-2542/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-2542/2013
Судья - Панфилова О.А.
Докладчик - Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей- Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО9
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2013 года с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение суда ответчицей ФИО11 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года была оставлена без движения по тем основанием, что жалоба не соответствовала требованиям пунктов 2 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержала требования не рассмотренные судом первой инстанции и к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины, в связи с чем ФИО12 было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июня 2013 года.
24 июня 2013 года во исполнение указанного определения судьи от ФИО13 поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года ей возвращена.
13 июля 2013 года на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 год о возврате апелляционной жалобы ФИО14 подана частная жалоба в которой просит его от отменить как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из дела, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года недостатки апелляционной жалобы ФИО15 в полном объеме не устранила, поскольку поданная ею 24 июня 2013 года апелляционная жалоба содержала требования, не рассмотренные судом первой инстанции.
При таких данных судья сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратила апелляционную жалобу и оснований к отмене определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО16 без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)