Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Эко-Строй": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Адыгейское по племенной работе": представитель не явился, извещено;
- от ООО "Дирекция СОТ": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-34694/2014
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"; открытому акционерному обществу "Адыгейское по племенной работе"; обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эко-Строй", г. Краснодар, к ООО "Дирекция СОТ", г. Краснодар, к ОАО "Адыгейское по племенной работе", г. Краснодар о взыскании солидарно 34 693 067, 39 руб. задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039 и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ответчиков 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2015, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1 имущество - земельный участок общей площадью 649931 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности ООО "Дирекция СОТ", установив его первоначальную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Решением суда от 17 марта 2015 года взыскано солидарно с ООО "Эко-Строй", ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки, а также 204 000 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 N N 8620/452/70039/и-1, заключенному между ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 в пределах суммы 26 743 067, 39 руб.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору от 26.02.2013 N N 8620/452/70039/и-1 имущества в размере 64 159 840 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эко-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в Тахтамукайский районный суд к Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. с аналогичными требованиями. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), а также предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, ответчики Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. заявили ходатайство о привлечении юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков основного заемщика ООО "Эко-Строй" и поручителей: ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе". Однако в дальнейшем при рассмотрении спора по существу 02.03.2015 г. суд исключил соответчиков ООО "Эко-Строй", ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе" из участия в деле и вынес решение о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно только с Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. Данный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Проигнорировав вышеуказанные нормы процессуального и материального права районный суд вынес решение об удовлетворении требований Сбербанка. В ходе рассмотрения иска Сбербанка в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком ООО "Эко-Строй" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 февраля 2013 года банк (кредитор) и ООО "Эко-Строй" (должник) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/452/70039, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 44 млн рублей для проведения реконструкции объектов капитального строительства (котельных помещений), закупку оборудования и материалов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.10.2017 и уплатить проценты в размере 14,2% годовых (пункты 1, 4 договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 25.03.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.03.2013 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- - договор поручительства с ООО "Дирекция СОТ" от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039;
- - договор поручительства с ОАО "Адыгейское по племенной работе" от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1;
- - договор ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1, на основании которого ООО "Дирекция СОТ" предоставило банку в залог земельный участок площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, залоговой стоимостью 71 045 400 руб.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ООО "Эко-Строй" кредит в размере 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 21193, от 04.03.2013 N 572205.
ООО "Эко-Строй" обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило. Задолженность общества по состоянию на 15.11.2013 составляла 38 953 723, 90 руб., в том числе: 37 700 000 руб. просроченной задолженности, 293 067, 39 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 960 656, 51 руб. по неустойке.
В письме от 14.08.2014 N 8620/21/66 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Аналогичное требование направлено ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" как поручителям по кредитному договору.
До настоящего времени ООО "Эко-Строй" обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей и уплате неустойки не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ООО "Эко-Строй" по состоянию на 09.02.2015 по кредитному договору составляет 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности.
На основании пункта 7 кредитного договора и статей 329, 330 ГК РФ банк начислил заемщику неустойку в размере 960 656 руб. 51 коп. за период с 25.07.2013 по 01.09.2014 в связи с несвоевременным погашением кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, постольку требование банка о взыскании с ООО "Эко-Строй" 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
По условиям договоров поручительства от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1, 8620/452/70039/п-2, заключенных банком с ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе", последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039 в полном объеме.
Доказательств погашения в полном объеме кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ни заемщик - ООО "Эко-Строй", ни его поручители - ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе" не погасили задолженность перед банком, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 26 743 067, 39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1.5 договора ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна залоговой стоимости в размере 71 045 000 руб.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству ООО "Эко-Строй" назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 1454/11-2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный составляет 80 199 80 руб.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными. При этом начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 64 159 840 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 26.11.2014 N 1454/11-2014.
ООО "Эко-Строй" до рассмотрения спора по существу заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного определяющим критерием для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19926/2014-56/42-Б в отношении ООО "Эко-Строй" введена процедура наблюдения.
Кредитный договор между банком и должником заключен 26.02.2013, в этот же день с ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд 19.09.2014 с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Право досрочного требования задолженности предоставлено банку пунктом 3.6 кредитного договора от 26.02.2013 N 8620/452/70039.
Таким образом, обязательства по досрочному возврату кредиторской задолженности возникли у ответчиков до введения в отношении ООО "Эко-Строй" процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ссылка заявителя на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей задолженности по договорам, на основании которых заявлен настоящий иск, судебной коллегией отклонен, поскольку судом общей юрисдикции рассматривались требования не к основному должнику по кредитным соглашениям, а к поручителям.
В рамках гражданского иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в пользу банка взыскана задолженность с Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т., как с физических лиц, являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "Эко-Строй". Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск банка к юридическому лицу - ООО "Эко-Строй" и юридическим лицам ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе", являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "Эко-Строй".
Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю. Банк не допустил злоупотребление правом.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-34694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 2348026690 ОГРН 1072348001890) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 15АП-7696/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34694/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 15АП-7696/2015
Дело N А32-34694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Эко-Строй": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Адыгейское по племенной работе": представитель не явился, извещено;
- от ООО "Дирекция СОТ": представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-34694/2014
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"; открытому акционерному обществу "Адыгейское по племенной работе"; обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эко-Строй", г. Краснодар, к ООО "Дирекция СОТ", г. Краснодар, к ОАО "Адыгейское по племенной работе", г. Краснодар о взыскании солидарно 34 693 067, 39 руб. задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039 и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ответчиков 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2015, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1 имущество - земельный участок общей площадью 649931 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности ООО "Дирекция СОТ", установив его первоначальную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Решением суда от 17 марта 2015 года взыскано солидарно с ООО "Эко-Строй", ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки, а также 204 000 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 N N 8620/452/70039/и-1, заключенному между ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 в пределах суммы 26 743 067, 39 руб.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору от 26.02.2013 N N 8620/452/70039/и-1 имущества в размере 64 159 840 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эко-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в Тахтамукайский районный суд к Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. с аналогичными требованиями. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), а также предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, ответчики Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. заявили ходатайство о привлечении юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков основного заемщика ООО "Эко-Строй" и поручителей: ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе". Однако в дальнейшем при рассмотрении спора по существу 02.03.2015 г. суд исключил соответчиков ООО "Эко-Строй", ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе" из участия в деле и вынес решение о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно только с Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. Данный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Проигнорировав вышеуказанные нормы процессуального и материального права районный суд вынес решение об удовлетворении требований Сбербанка. В ходе рассмотрения иска Сбербанка в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком ООО "Эко-Строй" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 февраля 2013 года банк (кредитор) и ООО "Эко-Строй" (должник) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/452/70039, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 44 млн рублей для проведения реконструкции объектов капитального строительства (котельных помещений), закупку оборудования и материалов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.10.2017 и уплатить проценты в размере 14,2% годовых (пункты 1, 4 договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 25.03.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.03.2013 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- - договор поручительства с ООО "Дирекция СОТ" от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039;
- - договор поручительства с ОАО "Адыгейское по племенной работе" от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1;
- - договор ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1, на основании которого ООО "Дирекция СОТ" предоставило банку в залог земельный участок площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, залоговой стоимостью 71 045 400 руб.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ООО "Эко-Строй" кредит в размере 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 21193, от 04.03.2013 N 572205.
ООО "Эко-Строй" обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило. Задолженность общества по состоянию на 15.11.2013 составляла 38 953 723, 90 руб., в том числе: 37 700 000 руб. просроченной задолженности, 293 067, 39 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 960 656, 51 руб. по неустойке.
В письме от 14.08.2014 N 8620/21/66 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Аналогичное требование направлено ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" как поручителям по кредитному договору.
До настоящего времени ООО "Эко-Строй" обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей и уплате неустойки не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ООО "Эко-Строй" по состоянию на 09.02.2015 по кредитному договору составляет 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности.
На основании пункта 7 кредитного договора и статей 329, 330 ГК РФ банк начислил заемщику неустойку в размере 960 656 руб. 51 коп. за период с 25.07.2013 по 01.09.2014 в связи с несвоевременным погашением кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, постольку требование банка о взыскании с ООО "Эко-Строй" 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
По условиям договоров поручительства от 26.02.2013 N 8620/452/70039/п-1, 8620/452/70039/п-2, заключенных банком с ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе", последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 8620/452/70039 в полном объеме.
Доказательств погашения в полном объеме кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ни заемщик - ООО "Эко-Строй", ни его поручители - ООО "Дирекция СОТ", ОАО "Адыгейское по племенной работе" не погасили задолженность перед банком, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 26 743 067, 39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1.5 договора ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна залоговой стоимости в размере 71 045 000 руб.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству ООО "Эко-Строй" назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки от 26.02.2013 N 8620/452/70039/и-1.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 N 1454/11-2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный составляет 80 199 80 руб.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными. При этом начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 64 159 840 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 26.11.2014 N 1454/11-2014.
ООО "Эко-Строй" до рассмотрения спора по существу заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного определяющим критерием для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19926/2014-56/42-Б в отношении ООО "Эко-Строй" введена процедура наблюдения.
Кредитный договор между банком и должником заключен 26.02.2013, в этот же день с ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эко-Строй" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд 19.09.2014 с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Право досрочного требования задолженности предоставлено банку пунктом 3.6 кредитного договора от 26.02.2013 N 8620/452/70039.
Таким образом, обязательства по досрочному возврату кредиторской задолженности возникли у ответчиков до введения в отношении ООО "Эко-Строй" процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ссылка заявителя на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей задолженности по договорам, на основании которых заявлен настоящий иск, судебной коллегией отклонен, поскольку судом общей юрисдикции рассматривались требования не к основному должнику по кредитным соглашениям, а к поручителям.
В рамках гражданского иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в пользу банка взыскана задолженность с Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т., как с физических лиц, являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "Эко-Строй". Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск банка к юридическому лицу - ООО "Эко-Строй" и юридическим лицам ООО "Дирекция СОТ" и ОАО "Адыгейское по племенной работе", являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "Эко-Строй".
Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю. Банк не допустил злоупотребление правом.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-34694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 2348026690 ОГРН 1072348001890) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)