Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 01 февраля 2012 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.
С М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
01.02.2012 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и М. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику ... в сумме ... рубля, сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых.
В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 01.02.2012 N ..., в соответствии с которым в залог кредитору передан легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ....
Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, направленные 28.08.2013 в его адрес требование и уведомление о расторжении договора, досрочном возврате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, оставлены М. без ответа.
Наличие кредитной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении кредитного договора от 01.02.2012 N ..., взыскании с М. задолженности по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, угон залогового транспортного средства, как следствие, непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс").
Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца: расторг кредитный договор от 01.02.2012, взыскал с заемщика возникшую задолженность в сумме ... рублей ... копеек.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору, обеспеченному залогом, судом обоснованно с применением пункта 1 статьи 334, статей 337, 348, 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.02.2012 N ....
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.12.2013.
Однако своими процессуальными правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался: ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск суду первой инстанции не представил.
Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле ООО СК "Артекс" не принимается во внимание, поскольку ответчик в данную организацию за выплатой страхового возмещения по факту хищения транспортного средства на момент рассмотрения дела судом не обращался.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2095/2014
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 01 февраля 2012 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.
С М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
01.02.2012 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и М. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику ... в сумме ... рубля, сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых.
В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 01.02.2012 N ..., в соответствии с которым в залог кредитору передан легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ....
Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, направленные 28.08.2013 в его адрес требование и уведомление о расторжении договора, досрочном возврате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, оставлены М. без ответа.
Наличие кредитной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении кредитного договора от 01.02.2012 N ..., взыскании с М. задолженности по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, угон залогового транспортного средства, как следствие, непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс").
Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца: расторг кредитный договор от 01.02.2012, взыскал с заемщика возникшую задолженность в сумме ... рублей ... копеек.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору, обеспеченному залогом, судом обоснованно с применением пункта 1 статьи 334, статей 337, 348, 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.02.2012 N ....
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.12.2013.
Однако своими процессуальными правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался: ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск суду первой инстанции не представил.
Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле ООО СК "Артекс" не принимается во внимание, поскольку ответчик в данную организацию за выплатой страхового возмещения по факту хищения транспортного средства на момент рассмотрения дела судом не обращался.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)