Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Никитиной Г.Н. Плужникова Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с П.М.П. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно в счет исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из местного бюджета как излишне уплаченная.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П.М.П., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ): взыскать с П.М.П. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3, 4.6 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика открыто конкурсное производство. Банком было подано заявление о доначислении процентов и неустоек на дату введения конкурсного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки удовлетворены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., в том числе по процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб.
Железнодорожный районный суд, <адрес> постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.П. просил решение отменить и принять новое решение, т.к. основная задолженность погашена в полном объеме. Иных исковых заявлений к П.М.П. не предъявлялось, из чего следует, что иные судебные акты, принятые в отношении ООО "<данные изъяты>" преюдициальной силы по отношению к П.М.П., не имеют.
С учетом того, что требование о взыскании процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ранее поручителю не предъявлялось, следовательно, данное требование носит самостоятельных характер и имеет самостоятельные сроки для предъявления. Поэтому у поручителя прекращаются все обязательства по оплате задолженности основного должника ДД.ММ.ГГГГ.
Так же полагает, что срок, для предъявления к поручителю нового требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи рассматриваемого искового заявления, истек, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласен с не применением судом ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления, задолженности перед банком у П.М.П. не было, а суд не учел данный факт.
Кроме того, суд удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, допустил повторное взыскание, с одного и того же лица, процентов и пеней за 1 день (за ДД.ММ.ГГГГ года), что является нарушением требований ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так согласно решения Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "<данные изъяты>" заключили договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия, лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка по траншам установлена в размере 13% годовых при исполнении заемщиком условий п. 4.6 договора. При невыполнении заемщиком п. 4.6 договора, процентная ставка увеличивается на 1%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Т.о. факты заключения кредитного договора, получение кредитных средств, а также заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства и солидарной обязанности поручителя (ответчика по настоящему спору) П.М.П. были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же вышеуказанным судебным решением определен размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
После вынесения указанного решения, а также судебных постановлений Арбитражных судов задолженность заемщиком частично была погашена в размере <данные изъяты> руб. (при реализации на торгах заложенного имущества) остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., а поскольку при этом банк не ставил вопрос о расторжении договора, постольку обязательства заемщика (и поручителей) по кредитному договору не прекратились.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 4.1 договора поручительства договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
П.М.П. оспаривал размер заявленного к взысканию долга, возможность его взыскания (ввиду истечения срока поручительства) и возможность рассмотрения спора по существу (в связи с несоблюдением претензионного порядка).
Однако согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии N, заемщику была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3, 4.6 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 14%.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика открыто конкурсное производство. Банком подано заявление о доначислении процентов и неустоек на дату введения конкурсного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки удовлетворены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей.
Задолженность по кредитному договору была погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (в том числе по процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.).
Поэтому П.М.П. после вступления в силу судебных постановлений о взыскании долга стал солидарным должником, а денежное обязательство подлежит удовлетворению за счет средств любого из солидарных должников (поручителей), т.к. обязательство солидарных должников по выплате задолженности не прекратилось.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал не допустимым:
- - применение ст. 367 ГК РФ к отношениям после реализации кредитором своих прав на предъявление иска и взыскания ДД.ММ.ГГГГ судом по данному иску задолженности;
- - либо считать прекратившимся в марте 2012 г. обязательство П.М.П. (поскольку в течение года кредитор предъявил требования к поручителю по основному долгу, процентам и неустойке и они были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд указал, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчика об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они признаны судом необоснованными.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из обстоятельств, материалов дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы П.М.П., что иск банком заявлен после прекращения договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно произвел взыскание процентов и пени за ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел своих расчетов размера долга, с которого подлежат начислению проценты, не опроверг правильность расчетов истца.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ (и ввиду не предоставления ответчиком доказательств для ее уменьшения), а у судебной коллегии нет оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования носят самостоятельный характер и имеют самостоятельные сроки для предъявления - так же не могут быть приняты. Поскольку солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. И при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников в арбитражном порядке, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников через суд общей юрисдикции, т.к. солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из указанных норм, кредитор вправе предъявлять требования связанные с не исполнением обязательства, к должнику и к поручителю, которые несут солидарную ответственность, вплоть до полного исполнения.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что сумма основного долга по кредитному договору уже погашена (за счет реализации на торгах заложенного имущества) не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку удовлетворенная судом сумма является частью основного долга по процентам и неустойке, который также был обеспечен договором поручительства П.М.П. за ООО "<данные изъяты>".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, либо указывающих на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы П.М.П. сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального или процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку решение суда первой инстанции является законным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8989/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8989/2014
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Никитиной Г.Н. Плужникова Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с П.М.П. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно в счет исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из местного бюджета как излишне уплаченная.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П.М.П., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ): взыскать с П.М.П. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3, 4.6 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика открыто конкурсное производство. Банком было подано заявление о доначислении процентов и неустоек на дату введения конкурсного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки удовлетворены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., в том числе по процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб.
Железнодорожный районный суд, <адрес> постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.П. просил решение отменить и принять новое решение, т.к. основная задолженность погашена в полном объеме. Иных исковых заявлений к П.М.П. не предъявлялось, из чего следует, что иные судебные акты, принятые в отношении ООО "<данные изъяты>" преюдициальной силы по отношению к П.М.П., не имеют.
С учетом того, что требование о взыскании процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ранее поручителю не предъявлялось, следовательно, данное требование носит самостоятельных характер и имеет самостоятельные сроки для предъявления. Поэтому у поручителя прекращаются все обязательства по оплате задолженности основного должника ДД.ММ.ГГГГ.
Так же полагает, что срок, для предъявления к поручителю нового требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи рассматриваемого искового заявления, истек, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласен с не применением судом ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления, задолженности перед банком у П.М.П. не было, а суд не учел данный факт.
Кроме того, суд удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, допустил повторное взыскание, с одного и того же лица, процентов и пеней за 1 день (за ДД.ММ.ГГГГ года), что является нарушением требований ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так согласно решения Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "<данные изъяты>" заключили договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия, лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка по траншам установлена в размере 13% годовых при исполнении заемщиком условий п. 4.6 договора. При невыполнении заемщиком п. 4.6 договора, процентная ставка увеличивается на 1%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Т.о. факты заключения кредитного договора, получение кредитных средств, а также заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства и солидарной обязанности поручителя (ответчика по настоящему спору) П.М.П. были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же вышеуказанным судебным решением определен размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
После вынесения указанного решения, а также судебных постановлений Арбитражных судов задолженность заемщиком частично была погашена в размере <данные изъяты> руб. (при реализации на торгах заложенного имущества) остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., а поскольку при этом банк не ставил вопрос о расторжении договора, постольку обязательства заемщика (и поручителей) по кредитному договору не прекратились.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 4.1 договора поручительства договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
П.М.П. оспаривал размер заявленного к взысканию долга, возможность его взыскания (ввиду истечения срока поручительства) и возможность рассмотрения спора по существу (в связи с несоблюдением претензионного порядка).
Однако согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии N, заемщику была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3, 4.6 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 14%.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении заемщика открыто конкурсное производство. Банком подано заявление о доначислении процентов и неустоек на дату введения конкурсного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки удовлетворены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей.
Задолженность по кредитному договору была погашена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (в том числе по процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.).
Поэтому П.М.П. после вступления в силу судебных постановлений о взыскании долга стал солидарным должником, а денежное обязательство подлежит удовлетворению за счет средств любого из солидарных должников (поручителей), т.к. обязательство солидарных должников по выплате задолженности не прекратилось.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал не допустимым:
- - применение ст. 367 ГК РФ к отношениям после реализации кредитором своих прав на предъявление иска и взыскания ДД.ММ.ГГГГ судом по данному иску задолженности;
- - либо считать прекратившимся в марте 2012 г. обязательство П.М.П. (поскольку в течение года кредитор предъявил требования к поручителю по основному долгу, процентам и неустойке и они были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд указал, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Доводам ответчика об истечении срока поручительства судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они признаны судом необоснованными.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из обстоятельств, материалов дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы П.М.П., что иск банком заявлен после прекращения договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно произвел взыскание процентов и пени за ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел своих расчетов размера долга, с которого подлежат начислению проценты, не опроверг правильность расчетов истца.
Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителей, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ (и ввиду не предоставления ответчиком доказательств для ее уменьшения), а у судебной коллегии нет оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования носят самостоятельный характер и имеют самостоятельные сроки для предъявления - так же не могут быть приняты. Поскольку солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. И при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников в арбитражном порядке, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников через суд общей юрисдикции, т.к. солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из указанных норм, кредитор вправе предъявлять требования связанные с не исполнением обязательства, к должнику и к поручителю, которые несут солидарную ответственность, вплоть до полного исполнения.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что сумма основного долга по кредитному договору уже погашена (за счет реализации на торгах заложенного имущества) не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку удовлетворенная судом сумма является частью основного долга по процентам и неустойке, который также был обеспечен договором поручительства П.М.П. за ООО "<данные изъяты>".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, либо указывающих на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы П.М.П. сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального или процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку решение суда первой инстанции является законным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)