Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не вносились платежи по кредиту в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Л.П.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО8 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться согласно графику платежей с 25 по 27 число каждого месяца аннуитетными платежами по 9 428, <данные изъяты>, последний платеж 9 026, <данные изъяты>. Сумма кредита была перечислена банком на банковский счет заемщика. В период срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате задолженности по кредиту. По состоянию на 10.11.2014 г. задолженность Г. по договору составляет <данные изъяты> 06 копеек, в том числе: <данные изъяты> 5 копеек - остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> 14 копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> 34 копейки задолженность по процентам на внебалансе, <данные изъяты> 07 копеек - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> 96 копеек - неустойка (пеня) за просрочку процентов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г. в размере <данные изъяты> из них: остаток по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам на внебалансе - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г.:
- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты> <данные изъяты>,
- задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>,
- задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> <данные изъяты>,
- неустойку (пени) за просрочку кредита <данные изъяты>,
- неустойку (пени) за просрочку процентов <данные изъяты>,
- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки: уменьшить размеры неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов до <данные изъяты>.
Указывает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.01.2018 г. под 20,25% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 17-21). Банк в тот же день выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей движения счета и расчета (л.д. 29).
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Г., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Судом установлено, что по состоянию на 10.11.2014 г. сложился следующий размер задолженности: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> 14 копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам на внебалансе, <данные изъяты> <данные изъяты> - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> 96 копеек - неустойка (пеня) за просрочку процентов (л.д. 6, 29), указанные суммы ответчицей не оспариваются
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку кредита до <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты>, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит, что суд снизил подлежащую ко взысканию неустойку с учетом требований разумности.
Снижение размера неустойки до суммы, указанной ответчицей, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому доводы жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2137
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору; 2) Неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не вносились платежи по кредиту в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2137
Судья Соколова Л.П.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО8 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться согласно графику платежей с 25 по 27 число каждого месяца аннуитетными платежами по 9 428, <данные изъяты>, последний платеж 9 026, <данные изъяты>. Сумма кредита была перечислена банком на банковский счет заемщика. В период срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате задолженности по кредиту. По состоянию на 10.11.2014 г. задолженность Г. по договору составляет <данные изъяты> 06 копеек, в том числе: <данные изъяты> 5 копеек - остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> 14 копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> 34 копейки задолженность по процентам на внебалансе, <данные изъяты> 07 копеек - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> 96 копеек - неустойка (пеня) за просрочку процентов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г. в размере <данные изъяты> из них: остаток по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам на внебалансе - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г.:
- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты> <данные изъяты>,
- задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>,
- задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> <данные изъяты>,
- неустойку (пени) за просрочку кредита <данные изъяты>,
- неустойку (пени) за просрочку процентов <данные изъяты>,
- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки: уменьшить размеры неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов до <данные изъяты>.
Указывает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.01.2018 г. под 20,25% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 17-21). Банк в тот же день выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей движения счета и расчета (л.д. 29).
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Г., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Судом установлено, что по состоянию на 10.11.2014 г. сложился следующий размер задолженности: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность), <данные изъяты> 14 копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам на внебалансе, <данные изъяты> <данные изъяты> - неустойка (пеня) за просрочку кредита, <данные изъяты> 96 копеек - неустойка (пеня) за просрочку процентов (л.д. 6, 29), указанные суммы ответчицей не оспариваются
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку кредита до <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты>, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит, что суд снизил подлежащую ко взысканию неустойку с учетом требований разумности.
Снижение размера неустойки до суммы, указанной ответчицей, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому доводы жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)