Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к В.С., В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров.
Истец указал, что в период с 24.12.2010 года по 12.07.2012 года между банком и В.С. были заключены пять кредитных договоров.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и В.О. заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года соответственно, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и неустойки.
Однако требования банка не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2013 года составила по всем договорам 1419309 руб. 57 коп.
Истец просил суд взыскать досрочно в свою пользу с В.С., В.О. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10.10.2013 года в общей сумме 243952 руб. 21 коп., в том числе по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года - 220683 руб. 80 коп.; по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года - 23268 руб. 41 коп.; с В.С. задолженность по состоянию на 10.10.2013 года в сумме 1175357 руб. 36 коп., в том числе по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2011 года - 48323 руб., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года - 655426 руб. 95 коп., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года - 471607 руб. 41 коп.; расторгнуть указанные кредитные договора.
25 февраля 2014 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить его, полагая, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм с отражением алгоритма производимых арифметических операций. Указывает, что истец не приложил ко всем кредитным договорам графики платежей, несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью кредитных договоров.
Апеллянт считает, что истец неверно произвел расчет задолженности по договорам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 363, 450, 453, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам.
Суд, проверив представленные банком расчеты, которые не были опровергнуты ответчиками, пришел к выводу о взыскании заявленной банком задолженности по всем пяти кредитным договорам.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами.
Судом установлено, что между банком и В.С. заключены кредитные договоры: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года на сумму в 60000 руб. под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года на сумму в 230000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2011 года на сумму в 50000 руб. под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года на сумму в 400000 руб. под 19,3% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года на сумму в 500000 руб. под 22,65% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредиты предоставлены путем зачисления денежных средств на счета ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами и расходным кассовым ордером.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. банком были заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. с В.О., которая в соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных договоров несет полную солидарную ответственность с В.С. за исполнение им обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий кредитных договоров ответчики обязательства по погашению кредитных обязательств исполняют ненадлежащим образом.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данным денежным обязательствам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован (собственного расчета апеллянт не прилагает), вместе с тем расчет задолженности был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле всех графиков по оплате кредитов не свидетельствует о незаконности требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности. Все графики платежей, предусмотренные условиями кредитных договоров, представлены истцом в дело при подаче иска.
Довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к выставленной банком задолженности по пени, также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания приведенных норм закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При заключении договоров стороны достигли соглашения о размер неустойки и основаниях для ее применения. В рассматриваемом случае судом применена договорная неустойка, которая, с учетом обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7189/2014
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к В.С., В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров.
Истец указал, что в период с 24.12.2010 года по 12.07.2012 года между банком и В.С. были заключены пять кредитных договоров.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и В.О. заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года соответственно, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и неустойки.
Однако требования банка не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2013 года составила по всем договорам 1419309 руб. 57 коп.
Истец просил суд взыскать досрочно в свою пользу с В.С., В.О. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10.10.2013 года в общей сумме 243952 руб. 21 коп., в том числе по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года - 220683 руб. 80 коп.; по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года - 23268 руб. 41 коп.; с В.С. задолженность по состоянию на 10.10.2013 года в сумме 1175357 руб. 36 коп., в том числе по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2011 года - 48323 руб., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года - 655426 руб. 95 коп., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года - 471607 руб. 41 коп.; расторгнуть указанные кредитные договора.
25 февраля 2014 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить его, полагая, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм с отражением алгоритма производимых арифметических операций. Указывает, что истец не приложил ко всем кредитным договорам графики платежей, несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью кредитных договоров.
Апеллянт считает, что истец неверно произвел расчет задолженности по договорам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 363, 450, 453, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам.
Суд, проверив представленные банком расчеты, которые не были опровергнуты ответчиками, пришел к выводу о взыскании заявленной банком задолженности по всем пяти кредитным договорам.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами.
Судом установлено, что между банком и В.С. заключены кредитные договоры: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 года на сумму в 60000 руб. под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года на сумму в 230000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2011 года на сумму в 50000 руб. под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года на сумму в 400000 руб. под 19,3% годовых сроком на 60 месяцев, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года на сумму в 500000 руб. под 22,65% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредиты предоставлены путем зачисления денежных средств на счета ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами и расходным кассовым ордером.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. банком были заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. с В.О., которая в соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных договоров несет полную солидарную ответственность с В.С. за исполнение им обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий кредитных договоров ответчики обязательства по погашению кредитных обязательств исполняют ненадлежащим образом.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данным денежным обязательствам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован (собственного расчета апеллянт не прилагает), вместе с тем расчет задолженности был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле всех графиков по оплате кредитов не свидетельствует о незаконности требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности. Все графики платежей, предусмотренные условиями кредитных договоров, представлены истцом в дело при подаче иска.
Довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к выставленной банком задолженности по пени, также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания приведенных норм закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При заключении договоров стороны достигли соглашения о размер неустойки и основаниях для ее применения. В рассматриваемом случае судом применена договорная неустойка, которая, с учетом обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)