Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" к К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М., общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь" в лице конкурсного управляющего Ч. - М.Е., ответчиков К., М.А., Ш.М., представителя ответчиков К., М.А., Ш.М., С.Г.Ф. - Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" и общества с ограниченной ответственность "АгроТрейд" - Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 января 2014 года на основании заявления истца и договора уступки прав требования по кредитному договору произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "Торговый дом Янтарный").
В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Торговый дом Янтарный" увеличил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь"), К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> N заемщику - ООО "Сталь" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с увеличением лимита с <дата> до <данные изъяты> руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а при просроченной задолженности - <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с С.Г.Ф., Ш.М., М.А. и К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с К., М.А., С.Г.А., Ш.М., ООО "Сталь" в пользу ООО "Торговый дом "Янтарный" солидарно взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К., М.А., С.Г.А., Ш.М., ООО "Сталь" просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывают, что суд не имел законных оснований производить замену первоначального истца ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом "Янтарный", поскольку последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поручители согласие на уступку права требования не давали. Поскольку поручители ручались за исполнение обязательств перед кредитной организацией, полагают, что с момента заключения договора цессии от <дата> договоры поручительства прекратили свое действие. Авторы жалобы считают, что судом нарушены правила подведомственности, так как по субъектному составу и характеру спорного правоотношения рассматриваемый спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Янтарный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании заявления ООО "АгроТрейд" и договора от <дата>, заключенного между ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "АгроТрейд", об уступке права требования по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> N <данные изъяты>, заключенного между ООО "Сталь" и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", договорам поручительства от <дата>, заключенным между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и С.Г.Ф., Ш.М., М.А., К., договору залога от <дата> N <данные изъяты>, а также решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года по делу N 2-249/2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июня 2014 года произведена замена истца - ООО "Торговый дом Янтарный" на общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд").
В судебном заседании представитель ООО "Сталь" в лице конкурсного управляющего Ч. - М.Е., ответчики К., М.А., Ш.М., их представитель, а также представитель ответчика С.Г.Ф. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "АгроТрейд" - Б. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Сталь" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику на срок до <дата> предоставлен кредит (ссуда) в размере <данные изъяты> руб. с увеличением лимита с <дата> до <данные изъяты> руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а при просроченной задолженности - <данные изъяты>% годовых.
Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, в том числе выплата арендных платежей, приобретение запасных частей, ГСМ, семенного материала, средств защиты растений, приобретение основных средств, расчеты с поставщиками: оплата за газ, электроэнергию, оплата налогов, выплата заработной платы.
Во исполнение договора банк перечислил заемщику по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30).
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование ссудами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Г.Ф., Ш.М., М.А., К., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ООО "Сталь" своих обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты, штрафные санкции, убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сталь" обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Торговый дом Янтарный" заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, согласно которому банк в день заключения настоящего договора уступил новому кредитору - ООО "Торговый дом Янтарный" право требования к ООО "Сталь", вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В названном договоре имеется указание о переходе к новому кредитору всех прав по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора, а также по договору залога от <дата>.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 7.7 кредитного договора N кредитор может полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.
Договор уступки прав сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено право кредитора на уступку своих прав и обязанностей по договору, в соответствии с вышеназванными положениями закона, является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" - являющегося правопреемником ОАО "Нижневолжский коммерческий банк".
Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с тем, что они не давали согласие на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном токовании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
Статья 367 ГК РФ указаны основания, по которым прекращается поручительство.
Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласие поручителей на уступку права требования по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства.
Как было указано выше, п. 7.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.
Из договоров поручительства, заключенных с С.Г.Ф., К., М.А., Ш.М., следует, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и обеспечивают его исполнение в полном объеме всем своим имуществом (п. 1.3).
Таким образом, заключая договоры поручительства К., М.А., С.Г.А., Ш.М. были осведомлены об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права. Каких-либо возражений при заключении договоров ответчиками не высказывалось.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом - ООО "Сталь".
Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора права ответчиков не нарушает.
В связи с этим доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований закона при замене первоначального истца ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом "Янтарный" являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка на субъектный состав правоотношений, участие в деле ответчиков - физических лиц, как учредителей общества и органов его управления, не свидетельствует о нарушении судом правил о подведомственности, поскольку ответчики К., М.А., Ш.М., С.Г.Ф. по договорам поручительства выступали в качестве физических лиц и обязались отвечать по договору всем своим имуществом.
Вопреки доводам жалобы солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что кредитным договором от <дата>, заключенным между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Сталь", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде правового значения не имеет.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года о признании ООО "Сталь" банкротом, принятое после вынесения обжалуемого решения, на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2651
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" к К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М., общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь" в лице конкурсного управляющего Ч. - М.Е., ответчиков К., М.А., Ш.М., представителя ответчиков К., М.А., Ш.М., С.Г.Ф. - Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" и общества с ограниченной ответственность "АгроТрейд" - Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 января 2014 года на основании заявления истца и договора уступки прав требования по кредитному договору произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "Торговый дом Янтарный").
В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Торговый дом Янтарный" увеличил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь"), К., М.А., С.Г.Ф., Ш.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> N заемщику - ООО "Сталь" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с увеличением лимита с <дата> до <данные изъяты> руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а при просроченной задолженности - <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с С.Г.Ф., Ш.М., М.А. и К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с К., М.А., С.Г.А., Ш.М., ООО "Сталь" в пользу ООО "Торговый дом "Янтарный" солидарно взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К., М.А., С.Г.А., Ш.М., ООО "Сталь" просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывают, что суд не имел законных оснований производить замену первоначального истца ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом "Янтарный", поскольку последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поручители согласие на уступку права требования не давали. Поскольку поручители ручались за исполнение обязательств перед кредитной организацией, полагают, что с момента заключения договора цессии от <дата> договоры поручительства прекратили свое действие. Авторы жалобы считают, что судом нарушены правила подведомственности, так как по субъектному составу и характеру спорного правоотношения рассматриваемый спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Янтарный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании заявления ООО "АгроТрейд" и договора от <дата>, заключенного между ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "АгроТрейд", об уступке права требования по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> N <данные изъяты>, заключенного между ООО "Сталь" и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", договорам поручительства от <дата>, заключенным между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и С.Г.Ф., Ш.М., М.А., К., договору залога от <дата> N <данные изъяты>, а также решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года по делу N 2-249/2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июня 2014 года произведена замена истца - ООО "Торговый дом Янтарный" на общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд").
В судебном заседании представитель ООО "Сталь" в лице конкурсного управляющего Ч. - М.Е., ответчики К., М.А., Ш.М., их представитель, а также представитель ответчика С.Г.Ф. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "АгроТрейд" - Б. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Сталь" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику на срок до <дата> предоставлен кредит (ссуда) в размере <данные изъяты> руб. с увеличением лимита с <дата> до <данные изъяты> руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а при просроченной задолженности - <данные изъяты>% годовых.
Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, в том числе выплата арендных платежей, приобретение запасных частей, ГСМ, семенного материала, средств защиты растений, приобретение основных средств, расчеты с поставщиками: оплата за газ, электроэнергию, оплата налогов, выплата заработной платы.
Во исполнение договора банк перечислил заемщику по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению от <дата> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30).
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование ссудами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Г.Ф., Ш.М., М.А., К., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ООО "Сталь" своих обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты, штрафные санкции, убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сталь" обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Торговый дом Янтарный" заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, согласно которому банк в день заключения настоящего договора уступил новому кредитору - ООО "Торговый дом Янтарный" право требования к ООО "Сталь", вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В названном договоре имеется указание о переходе к новому кредитору всех прав по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора, а также по договору залога от <дата>.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 7.7 кредитного договора N кредитор может полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.
Договор уступки прав сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено право кредитора на уступку своих прав и обязанностей по договору, в соответствии с вышеназванными положениями закона, является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" - являющегося правопреемником ОАО "Нижневолжский коммерческий банк".
Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с тем, что они не давали согласие на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном токовании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
Статья 367 ГК РФ указаны основания, по которым прекращается поручительство.
Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласие поручителей на уступку права требования по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства.
Как было указано выше, п. 7.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.
Из договоров поручительства, заключенных с С.Г.Ф., К., М.А., Ш.М., следует, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и обеспечивают его исполнение в полном объеме всем своим имуществом (п. 1.3).
Таким образом, заключая договоры поручительства К., М.А., С.Г.А., Ш.М. были осведомлены об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права. Каких-либо возражений при заключении договоров ответчиками не высказывалось.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом - ООО "Сталь".
Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора права ответчиков не нарушает.
В связи с этим доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований закона при замене первоначального истца ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом "Янтарный" являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка на субъектный состав правоотношений, участие в деле ответчиков - физических лиц, как учредителей общества и органов его управления, не свидетельствует о нарушении судом правил о подведомственности, поскольку ответчики К., М.А., Ш.М., С.Г.Ф. по договорам поручительства выступали в качестве физических лиц и обязались отвечать по договору всем своим имуществом.
Вопреки доводам жалобы солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что кредитным договором от <дата>, заключенным между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Сталь", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде правового значения не имеет.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года о признании ООО "Сталь" банкротом, принятое после вынесения обжалуемого решения, на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)