Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, которым был предусмотрен залог автомобиля в пользу истца, который застрахован по договору имущественного страхования, в период действия договора автомобиль был уничтожен вследствие поджога, истцу, как выгодоприобретателю, не выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Д. - Б.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. (К.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 г.: основного долга - 664959, 14 р., просроченных процентов - 219962, 02 р., процентов на просроченный основной долг - 349143, 49 р., а всего 1234064, 65 р.
Решением суда в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 04.08.2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. (К.Ю.) был заключен кредитный договор на сумму 798806, 60 р. на покупку автомобиля Ауди 2004 года выпуска.
Договором был предусмотрен залог указанного автомобиля в пользу истца.
Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования по рискам КАСКО ООО "Генеральный Страховой Альянс" (истец - выгодоприобретатель).
В период действия договора страхования автомобиль был уничтожен вследствие его поджога.
В связи с указанным страховым случаем ООО "Генеральный Страховой Альянс" не выплатило страховое возмещение в пользу истца как выгодоприобретателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что неисполнение страховщиком в связи с поджогом автомобиля Ауди обязанности произвести в пользу истца как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования страховую выплату - освобождает ответчицу как заемщика от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Ни указанными нормами закона, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств погашению задолженности по кредитному договору в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица ходатайствовала о применении к заявленным истцом требованиям последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика подлежит взысканию за период с 04.02.2011 г. (с учетом обращения в суд с настоящим иском 04.02.2014 г.) по 05.08.2013 г. (последняя дата начисления задолженности согласно представленному расчету, л.д. 4 - 6).
Таким образом взысканию с ответчицы подлежит: основной долг - 652200, 10 р., задолженности по просроченным процентам - 213293, 46 р.
Размер подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг (339888, 74 р.), носящих характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить до 50000 р. ввиду их несоразмерности размеру основного обязательства.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (74, 19%) понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10661, 35 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" 652200 рублей 10 копеек в счет основного долга, 213293 рубля 46 копеек - в счет просроченных процентов, 50000 рублей - в счет процентов на просроченный основной долг, 10661 рубль 35 копеек - в счет госпошлины, а всего 926154 рубля 91 копейку.
В остальной части иск ЗАО "Кредит Европа Банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3856/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, которым был предусмотрен залог автомобиля в пользу истца, который застрахован по договору имущественного страхования, в период действия договора автомобиль был уничтожен вследствие поджога, истцу, как выгодоприобретателю, не выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3856/15
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Д. - Б.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. (К.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 г.: основного долга - 664959, 14 р., просроченных процентов - 219962, 02 р., процентов на просроченный основной долг - 349143, 49 р., а всего 1234064, 65 р.
Решением суда в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 04.08.2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. (К.Ю.) был заключен кредитный договор на сумму 798806, 60 р. на покупку автомобиля Ауди 2004 года выпуска.
Договором был предусмотрен залог указанного автомобиля в пользу истца.
Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования по рискам КАСКО ООО "Генеральный Страховой Альянс" (истец - выгодоприобретатель).
В период действия договора страхования автомобиль был уничтожен вследствие его поджога.
В связи с указанным страховым случаем ООО "Генеральный Страховой Альянс" не выплатило страховое возмещение в пользу истца как выгодоприобретателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что неисполнение страховщиком в связи с поджогом автомобиля Ауди обязанности произвести в пользу истца как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования страховую выплату - освобождает ответчицу как заемщика от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Ни указанными нормами закона, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств погашению задолженности по кредитному договору в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица ходатайствовала о применении к заявленным истцом требованиям последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика подлежит взысканию за период с 04.02.2011 г. (с учетом обращения в суд с настоящим иском 04.02.2014 г.) по 05.08.2013 г. (последняя дата начисления задолженности согласно представленному расчету, л.д. 4 - 6).
Таким образом взысканию с ответчицы подлежит: основной долг - 652200, 10 р., задолженности по просроченным процентам - 213293, 46 р.
Размер подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг (339888, 74 р.), носящих характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить до 50000 р. ввиду их несоразмерности размеру основного обязательства.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (74, 19%) понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10661, 35 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" 652200 рублей 10 копеек в счет основного долга, 213293 рубля 46 копеек - в счет просроченных процентов, 50000 рублей - в счет процентов на просроченный основной долг, 10661 рубль 35 копеек - в счет госпошлины, а всего 926154 рубля 91 копейку.
В остальной части иск ЗАО "Кредит Европа Банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)