Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что взимание банком комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее ООО "БМВ Банк") о признании условий кредитного договора от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> расходов по составлению доверенности в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец А. указала на то, что дата между ней и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении <...> сроком на 60 месяцев под 12% годовых с обязательством выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Считает, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрен, ущемляет ее права как потребителя, что влечет за собой взыскание с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Истец А., представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель истца А. по доверенности М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, о взыскании денежных средств уплаченных за комиссию, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать ничтожными условия кредитного договора от 31 мая 2012 года, заключенного между А. и ООО "БМВ Банк" в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу А. единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...>, неустойку за нарушение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между А. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев до дата под 12% годовых.
Заемщик А. во исполнение условий кредитного договора уплатила комиссию за услуги по выдаче кредита в размере <...>
Согласно графику платежей оплата спорной комиссии включена в первый платеж, дата погашения которого установлена до дата Общая сумма первого платежа составила <...>.
дата названная сумма внесена А. в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <...> не соответствует требованиям закона, нарушает права А. как потребителя, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, признал это условие кредитного договора недействительным и взыскал с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере <...>
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
ООО "БМВ Банк" совершил действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно.
Названная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не может являться услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, решение суда в части взысканной судом суммы комиссии соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
В то же время, рассматривая возражения ответчика относительно применения к спорным правоотношениям специальной меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются несостоятельными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "БМВ Банк" неустойки, определенной в размере <...> исходя из взысканной суммы комиссии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3434
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что взимание банком комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3434
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее ООО "БМВ Банк") о признании условий кредитного договора от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> расходов по составлению доверенности в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец А. указала на то, что дата между ней и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении <...> сроком на 60 месяцев под 12% годовых с обязательством выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Считает, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрен, ущемляет ее права как потребителя, что влечет за собой взыскание с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Истец А., представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель истца А. по доверенности М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, о взыскании денежных средств уплаченных за комиссию, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать ничтожными условия кредитного договора от 31 мая 2012 года, заключенного между А. и ООО "БМВ Банк" в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу А. единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...>, неустойку за нарушение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между А. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев до дата под 12% годовых.
Заемщик А. во исполнение условий кредитного договора уплатила комиссию за услуги по выдаче кредита в размере <...>
Согласно графику платежей оплата спорной комиссии включена в первый платеж, дата погашения которого установлена до дата Общая сумма первого платежа составила <...>.
дата названная сумма внесена А. в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <...> не соответствует требованиям закона, нарушает права А. как потребителя, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, признал это условие кредитного договора недействительным и взыскал с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере <...>
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
ООО "БМВ Банк" совершил действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно.
Названная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не может являться услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, решение суда в части взысканной судом суммы комиссии соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
В то же время, рассматривая возражения ответчика относительно применения к спорным правоотношениям специальной меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются несостоятельными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "БМВ Банк" неустойки, определенной в размере <...> исходя из взысканной суммы комиссии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)