Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "20" января 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое колекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "БПН ПАРИБА Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть по дата. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору дата г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, согласно которому оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. дата г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N ПКБ-1 об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер N, дата выпуска, цвет металлик, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова N и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как не привлечен к участию в деле Банк - цедент, права которого затрагиваются указанным решением.
Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата. между ЗАО "БПН ПАРИБА Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть по дата. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору дата г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N. По договору N ПКБ-1 от дата. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с дата г. и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора дата г. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не было.
Кредитный договор такового согласия не содержит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банком права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привело к нарушению установленного законом порядка, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право Банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения Банка к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в случае, если полагает, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-172/15, 33-4594/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-172/15, 33-4594/14
Судья Гуляева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "20" января 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое колекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "БПН ПАРИБА Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть по дата. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору дата г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, согласно которому оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. дата г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N ПКБ-1 об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер N, дата выпуска, цвет металлик, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова N и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как не привлечен к участию в деле Банк - цедент, права которого затрагиваются указанным решением.
Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата. между ЗАО "БПН ПАРИБА Банк" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть по дата. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору дата г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N. По договору N ПКБ-1 от дата. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с дата г. и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора дата г. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не было.
Кредитный договор такового согласия не содержит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банком права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привело к нарушению установленного законом порядка, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право Банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения Банка к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в случае, если полагает, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)