Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. - Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах П. с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании сумм.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 399 624 рубля 80 копеек, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена ответчику комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно выплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 70 390 рублей 15 копеек.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по взысканию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание были признаны ущемляющими права истца как потребителя. Однако, на момент вынесения указанного решения истцом в пользу ответчика уже была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на сумму 70 390 рублей 15 копеек, о взыскании не оплаченной суммы комиссии в размере 10 735 рублей 65 копеек ответчику было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить истцу понесенные по кредитному договору убытки, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2 490 рублей, сумму оплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 70 390 рублей 15 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 рублей 01 копейка, неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, начиная с 16.06.2013 г. и на момент вынесения решения суда в размере 72 880 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ "Траст" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, на основании заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды между П. и ОАО НБ "Траст" заключен смешанный договор N от ДД.ММ.ГГГГ элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту открывается текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
Согласно вышеуказанному договору, истцу предоставлен кредит в размере 399 624 руб., под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
На имя истца Банком открыт текущий счет N 40817810603122221455.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.05.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и с П. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 551 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины 6 535 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", действовавшим на момент заключения вышеуказанного договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" для учета денежных средств физических лиц не связанных с предпринимательской деятельностью открывается Счет N "Физические лица".
Судом установлено, что заключение договора банковского счета и открытие счета истцу осуществлялось на основании заявления клиента.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ. N открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие банковского счета не является услугой обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Как следует из материалов дела, уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 13 463 руб. 34 коп. предусмотрена договором N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку договор банковского счета является возмездным и взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание по спорному договору соответствует закону, в связи с чем, не является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по предоставлению необходимой информации о своих услугах, исполнил в полном объеме.
При заключении договора П. обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, в том числе и о ежемесячной оплате за расчетное обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, в случае не согласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ОАО НБ "Траст" и обратиться в другую кредитную организацию, однако, этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неправомерно не принял во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия ответчика по взиманию комиссии за сопровождение кредита были признаны противоречащими закону "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что в вышеназванном решении анализируются действия банка, связанные с ссудными счетами, однако, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена и с истца не взималась. Взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в рамках смешанного договора законом и иными правовыми актами не запрещено.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.
Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1470/2014
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. - Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах П. с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании сумм.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П. заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 399 624 рубля 80 копеек, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена ответчику комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно выплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 70 390 рублей 15 копеек.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по взысканию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание были признаны ущемляющими права истца как потребителя. Однако, на момент вынесения указанного решения истцом в пользу ответчика уже была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на сумму 70 390 рублей 15 копеек, о взыскании не оплаченной суммы комиссии в размере 10 735 рублей 65 копеек ответчику было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить истцу понесенные по кредитному договору убытки, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2 490 рублей, сумму оплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 70 390 рублей 15 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 рублей 01 копейка, неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, начиная с 16.06.2013 г. и на момент вынесения решения суда в размере 72 880 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ "Траст" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, на основании заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды между П. и ОАО НБ "Траст" заключен смешанный договор N от ДД.ММ.ГГГГ элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту открывается текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
Согласно вышеуказанному договору, истцу предоставлен кредит в размере 399 624 руб., под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
На имя истца Банком открыт текущий счет N 40817810603122221455.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.05.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и с П. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 551 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины 6 535 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", действовавшим на момент заключения вышеуказанного договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" для учета денежных средств физических лиц не связанных с предпринимательской деятельностью открывается Счет N "Физические лица".
Судом установлено, что заключение договора банковского счета и открытие счета истцу осуществлялось на основании заявления клиента.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ. N открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие банковского счета не является услугой обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Как следует из материалов дела, уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 13 463 руб. 34 коп. предусмотрена договором N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку договор банковского счета является возмездным и взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание по спорному договору соответствует закону, в связи с чем, не является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по предоставлению необходимой информации о своих услугах, исполнил в полном объеме.
При заключении договора П. обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, в том числе и о ежемесячной оплате за расчетное обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, в случае не согласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ОАО НБ "Траст" и обратиться в другую кредитную организацию, однако, этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неправомерно не принял во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия ответчика по взиманию комиссии за сопровождение кредита были признаны противоречащими закону "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что в вышеназванном решении анализируются действия банка, связанные с ссудными счетами, однако, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена и с истца не взималась. Взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в рамках смешанного договора законом и иными правовыми актами не запрещено.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.
Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)