Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 и дополнениям к ней на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО11. удовлетворить.
Взыскать с ФИО11. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя <данные изъяты> ФИО16, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных до выкупа закладной пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор N ...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры.
Денежные средства <дата> года были перечислены на счет ФИО11, открытый в этом же банке.
ФИО11 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО11 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11 за N ...., о чем ему выдано свидетельство. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и начисленными до выкупа закладной пенями.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также начисленные до выкупа закладной пени в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель <данные изъяты> ФИО27 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен не был.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с полагающимися уплате процентами за пользование кредитом, начисленными до выкупа закладной пенями и процентами за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на заложенную по указанному кредитному договору квартиру.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было направлено по указанному банком адресу, по которому он не проживает, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие. Также утверждает, что истец, зная о его фактическом месте жительства, скрыл от суда эти сведения. Обращает внимание, что обжалуемое решение судом принято по результатам проведения первого судебного заседания по делу, на котором вопрос о его отложении для извещения ответчика даже не рассматривался. Выражает несогласие с представленными истцом расчетами его задолженности по указанному кредитному договору, утверждая, что вносил платежи по кредиту вплоть до <дата> года. Считает, что судом неправильно установлена начальная продажная цена заложенной квартиры, которая банком явно занижена. Утверждает, что им по указанному кредитному договору погашено более <данные изъяты> рублей, в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено то, что в указанной квартире он проживает с двумя малолетними детьми. Также считает необходимым провести по делу повторную оценку рыночной стоимости заложенной квартиры.
<дата> года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО11, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Представитель <данные изъяты>" ФИО16 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя <данные изъяты>" ФИО16., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО11 который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО11 по заключенному <дата> года с <данные изъяты>" кредитному договору N <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры.
Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 14% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО11 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года права собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11 за N ...., о чем ему выдано свидетельство. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Как следует из представленных материалов, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, а с <дата> года он фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.
<дата> года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с полагающимися уплате процентами за пользование кредитом и начисленными до выкупа закладной пенями.
Расчет задолженности ФИО11 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также начисленные до выкупа закладной пени, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года <данные изъяты> во исполнение указанного решения суда в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> года квартира, на которую обращено взыскание, передана на торги.
<дата> года заложенное имущество реализовано с торгов по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной <данные изъяты>" справке по состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 перед банком по указанному кредитному договору, погашенная за счет реализованного имущества, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости указанной квартиры была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта N .... от <дата> года по состоянию на <дата> года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований <данные изъяты>" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных до выкупа закладной пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и считает их подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору соответствует приведенным требованиям пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку ФИО11 допущено систематическое, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушение сроков внесения платежей по кредиту.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" на основании отчета оценщика в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком до <дата> года платежах по кредиту не основаны на материалах дела.
Каких-либо документов, подтверждающих указанный факт, ФИО11 суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредиту заемщиком произведен <дата> года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>" к ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также пени, начисленные до выкупа закладной, в размере <данные изъяты> рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Возместить за счет ФИО11 в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-3579/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 и дополнениям к ней на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>" к ФИО11. удовлетворить.
Взыскать с ФИО11. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя <данные изъяты> ФИО16, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных до выкупа закладной пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор N ...., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры.
Денежные средства <дата> года были перечислены на счет ФИО11, открытый в этом же банке.
ФИО11 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО11 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11 за N ...., о чем ему выдано свидетельство. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и начисленными до выкупа закладной пенями.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также начисленные до выкупа закладной пени в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель <данные изъяты> ФИО27 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен не был.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с полагающимися уплате процентами за пользование кредитом, начисленными до выкупа закладной пенями и процентами за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на заложенную по указанному кредитному договору квартиру.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было направлено по указанному банком адресу, по которому он не проживает, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие. Также утверждает, что истец, зная о его фактическом месте жительства, скрыл от суда эти сведения. Обращает внимание, что обжалуемое решение судом принято по результатам проведения первого судебного заседания по делу, на котором вопрос о его отложении для извещения ответчика даже не рассматривался. Выражает несогласие с представленными истцом расчетами его задолженности по указанному кредитному договору, утверждая, что вносил платежи по кредиту вплоть до <дата> года. Считает, что судом неправильно установлена начальная продажная цена заложенной квартиры, которая банком явно занижена. Утверждает, что им по указанному кредитному договору погашено более <данные изъяты> рублей, в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено то, что в указанной квартире он проживает с двумя малолетними детьми. Также считает необходимым провести по делу повторную оценку рыночной стоимости заложенной квартиры.
<дата> года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО11, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Представитель <данные изъяты>" ФИО16 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя <данные изъяты>" ФИО16., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО11 который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО11 по заключенному <дата> года с <данные изъяты>" кредитному договору N <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры.
Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 14% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО11 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года права собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11 за N ...., о чем ему выдано свидетельство. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Как следует из представленных материалов, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, а с <дата> года он фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.
<дата> года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с полагающимися уплате процентами за пользование кредитом и начисленными до выкупа закладной пенями.
Расчет задолженности ФИО11 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также начисленные до выкупа закладной пени, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> года <данные изъяты> во исполнение указанного решения суда в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> года квартира, на которую обращено взыскание, передана на торги.
<дата> года заложенное имущество реализовано с торгов по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной <данные изъяты>" справке по состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 перед банком по указанному кредитному договору, погашенная за счет реализованного имущества, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости указанной квартиры была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта N .... от <дата> года по состоянию на <дата> года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований <данные изъяты>" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных до выкупа закладной пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и считает их подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору соответствует приведенным требованиям пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку ФИО11 допущено систематическое, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушение сроков внесения платежей по кредиту.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" на основании отчета оценщика в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком до <дата> года платежах по кредиту не основаны на материалах дела.
Каких-либо документов, подтверждающих указанный факт, ФИО11 суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредиту заемщиком произведен <дата> года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>" к ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также пени, начисленные до выкупа закладной, в размере <данные изъяты> рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с <дата> года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Возместить за счет ФИО11 в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)