Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Осиповой Е.А.,
при секретаре: Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Ю. на определение Кировского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк СГБ" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ОАО "Банк СГБ" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ" и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N 110/13, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на потребительские нужды. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <...>.
С <...> заемщик перестал погашать задолженность в соответствии с графиком, установленным п. 3.1. кредитного договора, и по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.
По состоянию на <...> ответчик имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 2).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Банк СГБ" удовлетворены (л.д. 73 - 75).
<...> Г.А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 80).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения (л.д. 82).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, Г.А.Ю. просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, указывая на то, что определение существенным образом ущемляет его права и законные интересы (л.д. 93 - 94).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Банк СГБ" удовлетворены (л.д. 73 - 75).
<...> от Г.А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 80).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>. апелляционная жалоба Г.А.Ю. оставлена без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Г.А.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, а также при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу Г.А.Ю. без движения и установил ответчику разумный срок для исправления недостатков жалобы, а потому оснований для отмены определения судьи от <...> у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет права ответчика и законные интересы, и без отмены определения невозможны восстановление его нарушенных прав и дальнейшее движение по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения не лишает ответчика права на обжалование судебного решения.
Из материалов гражданского дела видно, что ответчик исполнил определение суда от <...> представил суду апелляционную жалобу, содержащую основания его несогласия с решением суда, в связи с чем права заявителя указанным определением не нарушены.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2358/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не содержит требований и оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2358/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Осиповой Е.А.,
при секретаре: Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.А.Ю. на определение Кировского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк СГБ" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ОАО "Банк СГБ" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ" и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N 110/13, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на потребительские нужды. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <...>.
С <...> заемщик перестал погашать задолженность в соответствии с графиком, установленным п. 3.1. кредитного договора, и по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.
По состоянию на <...> ответчик имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 2).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Банк СГБ" удовлетворены (л.д. 73 - 75).
<...> Г.А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 80).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения (л.д. 82).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, Г.А.Ю. просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, указывая на то, что определение существенным образом ущемляет его права и законные интересы (л.д. 93 - 94).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Банк СГБ" удовлетворены (л.д. 73 - 75).
<...> от Г.А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 80).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>. апелляционная жалоба Г.А.Ю. оставлена без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Г.А.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, а также при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу Г.А.Ю. без движения и установил ответчику разумный срок для исправления недостатков жалобы, а потому оснований для отмены определения судьи от <...> у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет права ответчика и законные интересы, и без отмены определения невозможны восстановление его нарушенных прав и дальнейшее движение по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения не лишает ответчика права на обжалование судебного решения.
Из материалов гражданского дела видно, что ответчик исполнил определение суда от <...> представил суду апелляционную жалобу, содержащую основания его несогласия с решением суда, в связи с чем права заявителя указанным определением не нарушены.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)