Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с П. и Ш. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 843 180 рублей 52 копейки;
- взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 5 815 рублей 90 копеек в возмещение госпошлины;
- взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 5 815 рублей 90 копеек в возмещение госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано следующее.
08 июля 2013 года истец и ответчик П. заключили кредитный договор N .... По этому договору истец выдал П. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.
В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору N ... Банк заключил с Ш. договор поручительства от 08 июля 2013 года N .... Согласно договору поручительства поручитель Ш. обязался отвечать перед истцом за выполнение П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
П. не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, имеет неоднократные просрочки в ежемесячных платежах по договору, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.
По расчету, составленному по состоянию на 19 августа 2014 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 843 180 рублей 52 копейки, из которых: 772 277 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 37 182 рубля 92 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 9 535 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 24 184 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N ... в размере 843 180 рублей 52 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании, заявил о согласии на заочное разбирательство. О времени и месте судебного заседания истец извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав во взыскании неустоек в размере 33 720 рублей, в связи с нарушением подведомственности рассмотрения данного спора и необходимостью рассмотрения спора арбитражным судом, так как П. брала кредит на цели предпринимательской деятельности. Судом не удовлетворено ходатайство П. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии положениями статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела следует, что 08 июля 2013 года истец и П. заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить П. кредит в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты заемщиком 20% годовых за пользование кредитными денежными средствами, Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.
Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил, П. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Ш. договор поручительства от 08 июля 2013 года N ..., согласно которому поручитель Ш. отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено, что П. неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии со статьей 811 Кодекса наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.
Из представленных истцом расчетных документов судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 19 августа 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 843 180 рублей 52 копейки, из которых: 772 277 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 37 182 рубля 92 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 9 535 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 24 184 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчики о снижении неустойки не заявляли, а согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Расчет банка судом первой инстанции проверен, он арифметически и методологически верен, соответствует условиях договора. Ответчики не представили суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд первой инстанции с расчетом истца согласился.
Таким образом, суд первой инстанции нашел, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что истец выдал ответчику П. кредит, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Ш., заемщик не исполняет обязательства по ежемесячным платежам по кредитному договору, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции отнес на ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную обязанность заемщика и поручителя вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.
Заявление П. о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела не основано на законе. Кредитный договор П. подписан как физическим лицом, вторым ответчиком является гражданин Ш. и в настоящее время П. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.
Ссылка П. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство П. о необходимости применения статьи 333 Кодекса, не может служить основанием для изменения решения суда. Судебная коллегия полагает, что размеры неустоек 9 535 рублей 58 копеек и 24 184 рубля 42 копейки нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку просроченный основной долг составляет 772 277 рублей 60 копеек, проценты 37 182 рубля 92 копейки, а неустойки не превышают размер процентов.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6719/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6719/15
Судья: А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с П. и Ш. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 843 180 рублей 52 копейки;
- взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 5 815 рублей 90 копеек в возмещение госпошлины;
- взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 5 815 рублей 90 копеек в возмещение госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано следующее.
08 июля 2013 года истец и ответчик П. заключили кредитный договор N .... По этому договору истец выдал П. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.
В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору N ... Банк заключил с Ш. договор поручительства от 08 июля 2013 года N .... Согласно договору поручительства поручитель Ш. обязался отвечать перед истцом за выполнение П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
П. не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, имеет неоднократные просрочки в ежемесячных платежах по договору, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.
По расчету, составленному по состоянию на 19 августа 2014 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 843 180 рублей 52 копейки, из которых: 772 277 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 37 182 рубля 92 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 9 535 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 24 184 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N ... в размере 843 180 рублей 52 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании, заявил о согласии на заочное разбирательство. О времени и месте судебного заседания истец извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав во взыскании неустоек в размере 33 720 рублей, в связи с нарушением подведомственности рассмотрения данного спора и необходимостью рассмотрения спора арбитражным судом, так как П. брала кредит на цели предпринимательской деятельности. Судом не удовлетворено ходатайство П. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии положениями статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела следует, что 08 июля 2013 года истец и П. заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить П. кредит в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты заемщиком 20% годовых за пользование кредитными денежными средствами, Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 38 000 рублей.
Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил, П. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Ш. договор поручительства от 08 июля 2013 года N ..., согласно которому поручитель Ш. отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено, что П. неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии со статьей 811 Кодекса наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.
Из представленных истцом расчетных документов судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 19 августа 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 843 180 рублей 52 копейки, из которых: 772 277 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 37 182 рубля 92 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 9 535 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 24 184 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчики о снижении неустойки не заявляли, а согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Расчет банка судом первой инстанции проверен, он арифметически и методологически верен, соответствует условиях договора. Ответчики не представили суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд первой инстанции с расчетом истца согласился.
Таким образом, суд первой инстанции нашел, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что истец выдал ответчику П. кредит, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Ш., заемщик не исполняет обязательства по ежемесячным платежам по кредитному договору, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции отнес на ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную обязанность заемщика и поручителя вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.
Заявление П. о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела не основано на законе. Кредитный договор П. подписан как физическим лицом, вторым ответчиком является гражданин Ш. и в настоящее время П. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.
Ссылка П. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство П. о необходимости применения статьи 333 Кодекса, не может служить основанием для изменения решения суда. Судебная коллегия полагает, что размеры неустоек 9 535 рублей 58 копеек и 24 184 рубля 42 копейки нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку просроченный основной долг составляет 772 277 рублей 60 копеек, проценты 37 182 рубля 92 копейки, а неустойки не превышают размер процентов.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)