Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда гор. Курска от 19 февраля 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, указывая, что между нею и Банком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитные договора содержат условия о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>, в соответствии с которыми, она обязана уплатить Банку комиссию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На день обращения с иском она уплатила Банку комиссию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредитов. Кроме того, являясь инвалидом 2 группы, она не могла быть подключена к этой программе, а потому указанные пункты договоров противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договоров в этой части.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за подключение к вышеуказанной программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что между истицей и Банком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 52 - 53), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 50 - 51), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 48 - 49).
Согласно условиям договоров кредитования Банк оказывает клиенту услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>
Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов и анкет, подписанных ФИО1, они содержат согласие заемщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт <данные изъяты>, а плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данных заявлений усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию, а в анкетах предоставлен выбор на страхование в страховой компании по усмотрению заемщика.
ФИО1 выразила в заявлении желание быть подключенной к Программе страхования жизни и трудоспособности. Свое согласие истица оформила, проставив свои подписи в договорах, анкетах заявителя, что ею не оспаривалось.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в части установления обязанности заемщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности, не имеется. Сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав ФИО1.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 добровольно и осознанно подписала заявления и анкеты на подключение дополнительных услуг. При этом истица была уведомлена о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита и что ей известно о возможности отказа от присоединение к данной Программе.
При этом в заявлениях указано, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Она соглашалась с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что тексты договоров не читаемы, поскольку написаны минимизированным шрифтом, а информация об условиях кредитования является недоступной, являются несостоятельными, поскольку договора соответствуют нормам гражданского законодательства, подписаны лично истицей, в них четко и предельно ясно указаны все условия. При этом доказательств тому, что истица была лишена возможности прочитать и проанализировать условия договора и не имела информации об условиях кредитования, суду не представлено.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а потому не могла подписывать договора с условиями о страховании, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании договоров в части недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1222-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1222-2014г.
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда гор. Курска от 19 февраля 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, указывая, что между нею и Банком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитные договора содержат условия о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>, в соответствии с которыми, она обязана уплатить Банку комиссию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На день обращения с иском она уплатила Банку комиссию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредитов. Кроме того, являясь инвалидом 2 группы, она не могла быть подключена к этой программе, а потому указанные пункты договоров противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договоров в этой части.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за подключение к вышеуказанной программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что между истицей и Банком заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 52 - 53), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 50 - 51), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>%, годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 48 - 49).
Согласно условиям договоров кредитования Банк оказывает клиенту услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>
Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов и анкет, подписанных ФИО1, они содержат согласие заемщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт <данные изъяты>, а плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данных заявлений усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию, а в анкетах предоставлен выбор на страхование в страховой компании по усмотрению заемщика.
ФИО1 выразила в заявлении желание быть подключенной к Программе страхования жизни и трудоспособности. Свое согласие истица оформила, проставив свои подписи в договорах, анкетах заявителя, что ею не оспаривалось.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в части установления обязанности заемщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности, не имеется. Сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав ФИО1.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 добровольно и осознанно подписала заявления и анкеты на подключение дополнительных услуг. При этом истица была уведомлена о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита и что ей известно о возможности отказа от присоединение к данной Программе.
При этом в заявлениях указано, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Она соглашалась с назначением <данные изъяты> выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что тексты договоров не читаемы, поскольку написаны минимизированным шрифтом, а информация об условиях кредитования является недоступной, являются несостоятельными, поскольку договора соответствуют нормам гражданского законодательства, подписаны лично истицей, в них четко и предельно ясно указаны все условия. При этом доказательств тому, что истица была лишена возможности прочитать и проанализировать условия договора и не имела информации об условиях кредитования, суду не представлено.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а потому не могла подписывать договора с условиями о страховании, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании договоров в части недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)