Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Яковлева Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу А. задолженность по договору займа от 21 мая 2007 года: основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцента, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцента, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать со С. в пользу А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, взысканных с него в пользу банка В. (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя А. по доверенности В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о взыскании со С. в свою пользу основного долга в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов. Также А. просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканных с него в пользу Банка В. (ЗАО) по решению Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска А. сослался на то, что 21 мая 2007 года между ним и банком В. (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк (кредитор) предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> евро. В тот же день он - А. передал полученный от банка заем в размере <данные изъяты> евро ответчице С., о чем 21 мая 2007 года были составлены договор займа и расписка в получении указанных денежных средств. Договор займа заключен на срок действия кредитного договора N от 21 мая 2007 года, то есть на 60 месяцев. Согласно п. 1.1 договора займа С. обязалась выполнять условия кредитного договора N от 21 мая 2007 года по погашению кредита и уплате процентов, а также иных обязательств, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на его (истца) счет. Однако С., после уплаты первого платежа, перестала исполнять свои обязательства, чем нарушила условия договора займа. Вступившим в законную силу заочным решением Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года с него (А.) в пользу банка В. (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2007 года в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В счет возмещения судебных расходов с него в пользу Банка В. (ЗАО) взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно п. 1.8 договора займа, условия договора сохраняют свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств. 15 июля 2013 года он направил С. претензию с требованием о возврате долга. Претензию С. получила 22 июля 2013 года, однако долг не вернула.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальных закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. между А.О.И. и С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истца в заем <данные изъяты> евро. Указанные денежные средства А. по просьбе С. получил в качестве кредита в банке В. По условиям кредитного договора, кредит А. был предоставлен на срок 60 месяцев под 14% годовых, помимо процентов заемщик должен был оплачивать банку комиссию за сопровождение кредита, а также пени за просрочку указанных в договоре выплат. Согласно договору займа между А. и С., последняя приняла на себя обязательство возвращать А. заемные средства путем перечисления ежемесячных платежей на расчетный счет А. в банке В. в сроки и размере, определенные графиком платежей кредитного договора. В случае нарушения условий погашения займа ответчица обязалась нести перед А. ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных для заемщика кредитным договором, а также возместить ему убытки, причиненные нарушением условий выполнения договора займа.
Судом было установлено, что после получения от А. денег С. в счет возврата долга произвела только один платеж и в дальнейшем никаких денежных средств на расчетный счет А. не перечисляла. Вступившим в законную силу заочным решением Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску банка В. (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с А. в пользу банка В. (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2007 года, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцента, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; в счет возмещения судебных расходов с А. в пользу банка В. (ЗАО) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Положения ст. ст. 809 и 810 ГК РФ гарантирую полный возврат заимодавцу переданных им в заем денежных средств, а также процентов на сумму займа. Поскольку взятые в заем денежные средства С. не возвращала и возвращать не намерена, суд правомерно взыскал с нее в полном объеме как основную сумму долга, так и начисленные на эту сумму проценты. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что исходя из условий договора займа, объем денежных обязательств С. перед А. прямо пропорционален объему его денежных обязательств перед банком по кредитному договору. С учетом уже вынесенного судом решения, которым объем ответственности А. был определен, никаких оснований для уменьшения ответственности С. и уменьшения суммы долговых обязательств перед истцом, не имеется. В том, числе это касается и убытков истца, которые возникли в связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга, к коим суд правомерно отнес судебные расходы, которые были взысканы с истца по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Что же касается доводов ответчицы, изложенных в апелляционной жалобе, о пропуске А. срока исковой давности по периодическим платежам, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом, о нарушении со стороны С. обязательств по договору займа от 21 мая 2007 года, истец узнал в 2013 году, когда банк В. (ЗАО) обратился к нему с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. При этом, этому способствовало в том числе и недобросовестное поведение ответчицы, которая зная условия при которых денежные средства для нее А. были получены, не только не предпринимала никаких мер для погашения долга, но и не сообщала ничего заимодавцу о невозможности его погашения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-816/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-816/2014
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Яковлева Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу А. задолженность по договору займа от 21 мая 2007 года: основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцента, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцента, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать со С. в пользу А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, взысканных с него в пользу банка В. (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя А. по доверенности В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о взыскании со С. в свою пользу основного долга в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов. Также А. просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканных с него в пользу Банка В. (ЗАО) по решению Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска А. сослался на то, что 21 мая 2007 года между ним и банком В. (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк (кредитор) предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> евро. В тот же день он - А. передал полученный от банка заем в размере <данные изъяты> евро ответчице С., о чем 21 мая 2007 года были составлены договор займа и расписка в получении указанных денежных средств. Договор займа заключен на срок действия кредитного договора N от 21 мая 2007 года, то есть на 60 месяцев. Согласно п. 1.1 договора займа С. обязалась выполнять условия кредитного договора N от 21 мая 2007 года по погашению кредита и уплате процентов, а также иных обязательств, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на его (истца) счет. Однако С., после уплаты первого платежа, перестала исполнять свои обязательства, чем нарушила условия договора займа. Вступившим в законную силу заочным решением Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года с него (А.) в пользу банка В. (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2007 года в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В счет возмещения судебных расходов с него в пользу Банка В. (ЗАО) взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно п. 1.8 договора займа, условия договора сохраняют свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств. 15 июля 2013 года он направил С. претензию с требованием о возврате долга. Претензию С. получила 22 июля 2013 года, однако долг не вернула.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальных закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. между А.О.И. и С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истца в заем <данные изъяты> евро. Указанные денежные средства А. по просьбе С. получил в качестве кредита в банке В. По условиям кредитного договора, кредит А. был предоставлен на срок 60 месяцев под 14% годовых, помимо процентов заемщик должен был оплачивать банку комиссию за сопровождение кредита, а также пени за просрочку указанных в договоре выплат. Согласно договору займа между А. и С., последняя приняла на себя обязательство возвращать А. заемные средства путем перечисления ежемесячных платежей на расчетный счет А. в банке В. в сроки и размере, определенные графиком платежей кредитного договора. В случае нарушения условий погашения займа ответчица обязалась нести перед А. ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных для заемщика кредитным договором, а также возместить ему убытки, причиненные нарушением условий выполнения договора займа.
Судом было установлено, что после получения от А. денег С. в счет возврата долга произвела только один платеж и в дальнейшем никаких денежных средств на расчетный счет А. не перечисляла. Вступившим в законную силу заочным решением Правдинского районного суда от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску банка В. (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с А. в пользу банка В. (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2007 года, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по процентам в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцента, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, а всего <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; в счет возмещения судебных расходов с А. в пользу банка В. (ЗАО) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Положения ст. ст. 809 и 810 ГК РФ гарантирую полный возврат заимодавцу переданных им в заем денежных средств, а также процентов на сумму займа. Поскольку взятые в заем денежные средства С. не возвращала и возвращать не намерена, суд правомерно взыскал с нее в полном объеме как основную сумму долга, так и начисленные на эту сумму проценты. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что исходя из условий договора займа, объем денежных обязательств С. перед А. прямо пропорционален объему его денежных обязательств перед банком по кредитному договору. С учетом уже вынесенного судом решения, которым объем ответственности А. был определен, никаких оснований для уменьшения ответственности С. и уменьшения суммы долговых обязательств перед истцом, не имеется. В том, числе это касается и убытков истца, которые возникли в связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга, к коим суд правомерно отнес судебные расходы, которые были взысканы с истца по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Что же касается доводов ответчицы, изложенных в апелляционной жалобе, о пропуске А. срока исковой давности по периодическим платежам, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом, о нарушении со стороны С. обязательств по договору займа от 21 мая 2007 года, истец узнал в 2013 году, когда банк В. (ЗАО) обратился к нему с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. При этом, этому способствовало в том числе и недобросовестное поведение ответчицы, которая зная условия при которых денежные средства для нее А. были получены, не только не предпринимала никаких мер для погашения долга, но и не сообщала ничего заимодавцу о невозможности его погашения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)