Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015, судья Сотникова М.С.,
о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 344200409190, ОГРНИП 305343503100090) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: Никифорова Н.Б., представителя Никифорова Н.Б. Емцевой Н.В., действующей на основании доверенности 34 АА 0519735 от 03.04.2013 г., представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности N 01/15 от 23.09.2015 г., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭС-ПЕТРОЛ" Красноярской И.В., действующей на основании доверенности 34 АА 0817390 от 23.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича (далее - должник, ИП Никифоров Н.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.
04.08.2015 в Арбитражного суда Волгоградской области, в порядке положений статьи 48 АПК РФ, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭС-ПЕТРОЛ" (далее - заявитель, ООО "ЭС-ПЕТРОЛ") о процессуальной замене кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "ЭС-Петрол" в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Никифоров Н.Б, в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- недвижимое имущество:
- 1. автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017:18:251:002:000414950 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5760 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 8;
- 2. "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов. 30 Ленинского района Волгоградской области" общей площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:46 и право аренды земельного участка сроком на 3 года, категория: земли населенных пунктов, площадь 3 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:39, расположенные по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30;
- - имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная,8: навес металлический, размер 20x9 м в количестве 1 ед.; топливно-раздаточная колонка "НАРА 28-16А" в количестве 6 ед.; резервуар подземный РГС в количестве 5 ед.; резервуар наземный РГС в количестве 8 ед.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015 заявление ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" удовлетворено.
Произведено в рамках дела N А12-10413/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Никифорова Н.Б. (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт. Ленина, д. 123, кв. 80; ИНН 344200409190, ОГРНИП 305343503100090) процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Никифоров Н.Б, в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, ИП Никифоров Н.Б., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" в удовлетворении заявления о правопреемстве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО "Сбербанк России" поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании Никифоров Н.Б., представитель Никифорова Н.Б. Емцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. Адахмаева О.И., представитель ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" Красноярская И.В. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции должником - Никифоровым Н.Б. заявлено ходатайство об истребовании из Филиала ВОЛРУ ОАО "МИНБ" г. Волгоград БИК 041806762 кор/счет N 3010181070000000076 (адрес: 400050, г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, д. 62) платежного поручения N 95 от 17.07.2015 г., о списании денежных средств со счета N 40702810500210001639, принадлежащего ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", также выписку по счету ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" N 40702810500210001639, открытому в Филиале ВОЛРУ ОАО "МИНБ" г. Волгоград за 17.07.2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенное платежное поручение N 95 от 17.07.2015 г. (т. 1, л.д. 60) и надлежаще заверенную выписку из лицевого счета ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" за 17.07.2015 г. (т. 1, л.д. 56-59).
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт оплаты по договору уступки прав (требований) от 39 от 10.07.2015 г., о чем указано в письменной позиции, представленной в материалы дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никифорова Н.Б. включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в сумме 980,00 руб. основного долга; также в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никифорова Н.Б. включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- недвижимое имущество:
- 1. автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017:18:251:002:000414950 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5760 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная. 8;
- 2. "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов. 30 Ленинского района Волгоградской области" общей площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:46 и право аренды земельного участка сроком на 3 года, категория: земли населенных пунктов, площадь 3 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:39, расположенные по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30;
- - имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 8: навес металлический, размер 20x9 м в количестве 1 ед.; топливно-раздаточная колонка "НАРА 28-16А" в количестве 6 ед.; резервуар подземный РГС в количестве 5 ед.; резервуар наземный РГС в количестве 8 ед. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора: банковского счета N 40802/970 от 19.12.2007; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012; кредитного договора N 53/13 от 17.04.2013.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 188/09 от 13.11.2009 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 188/09-П1 от 13.11.2009 с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 13.11.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012 (далее - договор ипотеки) с Никифоровым Н.Б.
- залог объекта недвижимого имущества - автозаправочная станция N 48 и земельный участок.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 87/12 от 24.07.2012 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 87/12-П1 от 24.07.2012 г. с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 13.11.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012 г. (далее по тексту - договор ипотеки) - последующий залог объекта недвижимого имущества - автозаправочная станция N 48 и земельный участок, первоначальный держатель - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 188/09, Залогодатель (он же Заемщик) Никифоров Н.Б.;
- - договор залога N 87/12-31 от 24.07.2012 г. (залог имущества (оборудования)) с Никифоровым Н.Б.,
- договор залога N 87/12-32 от 24.07.2012 г. (залог товаров в обороте (бензин, дизельное топливо)) с ИП Никифоровым Н.Б.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 53/13 от 17.04.2013 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 53/13-П1 от 17.04.2013 с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 08.05.2013 (далее по тексту - договор ипотеки) - объект недвижимого имущества - Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский-Астрахань (в границах Волгоградской области) км. 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области) и право аренды земельного участка, залогодатель - Никифоров Н.Б.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО "ЭС-Петрол" указало, что 10.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" (далее - цедент) и ООО "ЭС-Петрол" (далее цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 9 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Никифорову Н.Б., именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из:
- - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - кредитного договора N 53/13 от 17.04.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2013, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - договора ипотеки б/н от 13.11.2009, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г., N 2 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 88/09 от 13.11,2009;
- - договора ипотеки б/и от 08.05.2013, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 188/09-11/1 от 13.11.2009, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009;
- - договора поручительства N 53/13-11/1 от 17.04.2013, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 87/12-11/1 от 24.07.2012, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-31 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-32 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012.
- Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 25 269 715,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23 258 178,32 руб.;
- госпошлина - 60 000 руб.; просроченные проценты, неустойки - 1 951 537,46 руб. (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору уступки прав (требований), указанному в п. п. 1.1 (далее - "Обеспечительные договоры"), а именно права, вытекающие из:
- договора ипотеки б/н от 13.11.2009, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2010, N 2 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009. Предметом ипотеки является залог следующих объектов:
Автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, земельный участок общей площадью 5760 кв. м. Местонахождение: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, дом N 8.
- договора ипотеки б/н от 08.05.2013, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013.
Предметом ипотеки является залог следующих объектов: "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 км в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области". Местонахождение: Волгоградская обл., Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, N 30.
- - договора поручительства N 188/09-11/1 от 13.11.2009, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009;
- - договора поручительства N 53/13-11/1 от 17.04.2013, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 87/12-11/1 от 24.07.2012, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-31 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-32 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012 г.
Согласно п. 2.1. договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался со своего банковского счета единовременно перечислить на счет цедента 10 000 000 руб., с учетом дисконта, равного 60,42% от суммы уступаемых прав.
В соответствии с п. 2.2. договора, указанная в п. 2.1. договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.3. договора).
В случае неперечисления цессионарием денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в срок до 17.07.2015 включительно, цедент, согласно п. 3.2. договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора.
Поскольку 17.07.2015 в счет оплаты по договору цессии цессионарием цеденту - ОАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 N 95, документы, подтверждающие основание возникновения прав требования к должнику получены, ООО "ЭС-Петрол" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре цессии определен его предмет, в договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования, при этом возражения должника относительно неопределенности предмета договора отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения представители цедента и цессионария пояснили, что сумма 1 951 537,46 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом - 1 660 431,99 руб., неустойки - 291 105,47 руб. и как усматривается из материалов дела, именно данная сумма задолженности была включена в реестр кредиторов должника, при этом 1 660 431,99 руб. - процентов была суммирована с просроченным основным долгом - 23 258 178,32 руб.
Исследовав положения договора цессии, в том числе условие о его возмездном характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, договор цессии подтверждает переход права требования к ИП Никифорову Н.Б. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод должника о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанном договоре уступки прав (цессии) от 10.07.2015 г. указаны конкретные обстоятельства из которых возникли права требования, уступленные ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", а условия договора в полной мере позволяют идентифицировать передаваемые права требования.
Кроме этого в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 95 от 17.07.2015 г. подтверждающая перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб., а значит, подтверждается возмездный характер договора цессии.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 12АП-9514/2015 ПО ДЕЛУ N А12-10413/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А12-10413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015, судья Сотникова М.С.,
о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 344200409190, ОГРНИП 305343503100090) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: Никифорова Н.Б., представителя Никифорова Н.Б. Емцевой Н.В., действующей на основании доверенности 34 АА 0519735 от 03.04.2013 г., представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности N 01/15 от 23.09.2015 г., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭС-ПЕТРОЛ" Красноярской И.В., действующей на основании доверенности 34 АА 0817390 от 23.07.2015 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича (далее - должник, ИП Никифоров Н.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.
04.08.2015 в Арбитражного суда Волгоградской области, в порядке положений статьи 48 АПК РФ, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭС-ПЕТРОЛ" (далее - заявитель, ООО "ЭС-ПЕТРОЛ") о процессуальной замене кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "ЭС-Петрол" в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Никифоров Н.Б, в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- недвижимое имущество:
- 1. автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017:18:251:002:000414950 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5760 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 8;
- 2. "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов. 30 Ленинского района Волгоградской области" общей площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:46 и право аренды земельного участка сроком на 3 года, категория: земли населенных пунктов, площадь 3 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:39, расположенные по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30;
- - имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная,8: навес металлический, размер 20x9 м в количестве 1 ед.; топливно-раздаточная колонка "НАРА 28-16А" в количестве 6 ед.; резервуар подземный РГС в количестве 5 ед.; резервуар наземный РГС в количестве 8 ед.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015 заявление ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" удовлетворено.
Произведено в рамках дела N А12-10413/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Никифорова Н.Б. (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт. Ленина, д. 123, кв. 80; ИНН 344200409190, ОГРНИП 305343503100090) процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Никифоров Н.Б, в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, ИП Никифоров Н.Б., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" в удовлетворении заявления о правопреемстве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОАО "Сбербанк России" поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании Никифоров Н.Б., представитель Никифорова Н.Б. Емцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. Гурченко К.А. Адахмаева О.И., представитель ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" Красноярская И.В. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции должником - Никифоровым Н.Б. заявлено ходатайство об истребовании из Филиала ВОЛРУ ОАО "МИНБ" г. Волгоград БИК 041806762 кор/счет N 3010181070000000076 (адрес: 400050, г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, д. 62) платежного поручения N 95 от 17.07.2015 г., о списании денежных средств со счета N 40702810500210001639, принадлежащего ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", также выписку по счету ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" N 40702810500210001639, открытому в Филиале ВОЛРУ ОАО "МИНБ" г. Волгоград за 17.07.2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенное платежное поручение N 95 от 17.07.2015 г. (т. 1, л.д. 60) и надлежаще заверенную выписку из лицевого счета ООО "ЭС-ПЕТРОЛ" за 17.07.2015 г. (т. 1, л.д. 56-59).
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" подтвердил факт оплаты по договору уступки прав (требований) от 39 от 10.07.2015 г., о чем указано в письменной позиции, представленной в материалы дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никифорова Н.Б. включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в сумме 980,00 руб. основного долга; также в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никифорова Н.Б. включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в общей сумме 25 209 715,78 руб., из которой: 24 918 610,31 руб. - основной долг, 291 105,47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- недвижимое имущество:
- 1. автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017:18:251:002:000414950 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5760 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:28:080002:0017, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная. 8;
- 2. "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов. 30 Ленинского района Волгоградской области" общей площадью 120 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:46 и право аренды земельного участка сроком на 3 года, категория: земли населенных пунктов, площадь 3 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:15:100102:39, расположенные по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30;
- - имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 8: навес металлический, размер 20x9 м в количестве 1 ед.; топливно-раздаточная колонка "НАРА 28-16А" в количестве 6 ед.; резервуар подземный РГС в количестве 5 ед.; резервуар наземный РГС в количестве 8 ед. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора: банковского счета N 40802/970 от 19.12.2007; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012; кредитного договора N 53/13 от 17.04.2013.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 188/09 от 13.11.2009 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 188/09-П1 от 13.11.2009 с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 13.11.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012 (далее - договор ипотеки) с Никифоровым Н.Б.
- залог объекта недвижимого имущества - автозаправочная станция N 48 и земельный участок.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 87/12 от 24.07.2012 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 87/12-П1 от 24.07.2012 г. с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 13.11.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012 г. (далее по тексту - договор ипотеки) - последующий залог объекта недвижимого имущества - автозаправочная станция N 48 и земельный участок, первоначальный держатель - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 188/09, Залогодатель (он же Заемщик) Никифоров Н.Б.;
- - договор залога N 87/12-31 от 24.07.2012 г. (залог имущества (оборудования)) с Никифоровым Н.Б.,
- договор залога N 87/12-32 от 24.07.2012 г. (залог товаров в обороте (бензин, дизельное топливо)) с ИП Никифоровым Н.Б.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных кредитным договором N 53/13 от 17.04.2013 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 53/13-П1 от 17.04.2013 с Емцевой Н.В.;
- - договор ипотеки б/н от 08.05.2013 (далее по тексту - договор ипотеки) - объект недвижимого имущества - Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский-Астрахань (в границах Волгоградской области) км. 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области) и право аренды земельного участка, залогодатель - Никифоров Н.Б.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО "ЭС-Петрол" указало, что 10.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" (далее - цедент) и ООО "ЭС-Петрол" (далее цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 9 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Никифорову Н.Б., именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из:
- - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - кредитного договора N 53/13 от 17.04.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2013, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, заключенного с ИП Никифоровым Н.Б.;
- - договора ипотеки б/н от 13.11.2009, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2010 г., N 2 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 88/09 от 13.11,2009;
- - договора ипотеки б/и от 08.05.2013, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 188/09-11/1 от 13.11.2009, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009;
- - договора поручительства N 53/13-11/1 от 17.04.2013, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 87/12-11/1 от 24.07.2012, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-31 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-32 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012.
- Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 25 269 715,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23 258 178,32 руб.;
- госпошлина - 60 000 руб.; просроченные проценты, неустойки - 1 951 537,46 руб. (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору уступки прав (требований), указанному в п. п. 1.1 (далее - "Обеспечительные договоры"), а именно права, вытекающие из:
- договора ипотеки б/н от 13.11.2009, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2010, N 2 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009. Предметом ипотеки является залог следующих объектов:
Автозаправочная станция N 48 общей площадью 60 кв. м, земельный участок общей площадью 5760 кв. м. Местонахождение: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, дом N 8.
- договора ипотеки б/н от 08.05.2013, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013.
Предметом ипотеки является залог следующих объектов: "Строительство АЗС на автодороге "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань (в границах Волгоградской области) км 87+00 км в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области". Местонахождение: Волгоградская обл., Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, N 30.
- - договора поручительства N 188/09-11/1 от 13.11.2009, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 188/09 от 13.11.2009;
- - договора поручительства N 53/13-11/1 от 17.04.2013, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 53/13 от 17.04.2013;
- - договора поручительства N 87/12-11/1 от 24.07.2012, заключенного с Емцевой Н.В., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-31 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012;
- - договора залога N 87/12-32 от 24.07.2012, заключенного с Никифоровым Н.Б., обеспечивающего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87/12 от 24.07.2012 г.
Согласно п. 2.1. договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался со своего банковского счета единовременно перечислить на счет цедента 10 000 000 руб., с учетом дисконта, равного 60,42% от суммы уступаемых прав.
В соответствии с п. 2.2. договора, указанная в п. 2.1. договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.3. договора).
В случае неперечисления цессионарием денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в срок до 17.07.2015 включительно, цедент, согласно п. 3.2. договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора.
Поскольку 17.07.2015 в счет оплаты по договору цессии цессионарием цеденту - ОАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 N 95, документы, подтверждающие основание возникновения прав требования к должнику получены, ООО "ЭС-Петрол" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре цессии определен его предмет, в договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования, при этом возражения должника относительно неопределенности предмета договора отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения представители цедента и цессионария пояснили, что сумма 1 951 537,46 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом - 1 660 431,99 руб., неустойки - 291 105,47 руб. и как усматривается из материалов дела, именно данная сумма задолженности была включена в реестр кредиторов должника, при этом 1 660 431,99 руб. - процентов была суммирована с просроченным основным долгом - 23 258 178,32 руб.
Исследовав положения договора цессии, в том числе условие о его возмездном характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, договор цессии подтверждает переход права требования к ИП Никифорову Н.Б. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод должника о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанном договоре уступки прав (цессии) от 10.07.2015 г. указаны конкретные обстоятельства из которых возникли права требования, уступленные ООО "ЭС-ПЕТРОЛ", а условия договора в полной мере позволяют идентифицировать передаваемые права требования.
Кроме этого в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 95 от 17.07.2015 г. подтверждающая перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб., а значит, подтверждается возмездный характер договора цессии.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-10413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Г.И.АГИБАЛОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)