Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с переходом права собственности на залоговое имущество он не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Л. на решение Черногорского городского суда от 23 января 2015 года, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось с вышеуказанным иском к П.В.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и П.В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Абаканского городского суда от 06.05.2014 г., вступившим в законную силу, с П.В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. В нарушение условий договора залога П.В.Н. продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Банк, указывая, что с переходом права собственности на залоговое имущество он не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просил обратить взыскание на него, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 05.12.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Л.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал иск. Ответчик П.В.А. возражал против удовлетворения иска, считал его неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. также выразил несогласие с иском, полагая, что ответчик, как и он, является добросовестным приобретателем автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П.В.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен третье лицо Л. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на добросовестности ответчика и ссылаясь на то, что поскольку ответчиком автомобиль приобретен у него в июле 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежал применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что оно является предметом залога.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога между Банком и П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик П.В.А., суд исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) не подлежит применению при разрешении спора, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г., следовательно, наличие добросовестности со стороны П.В.А. при приобретении спорного автомобиля не является обстоятельством, влекущим прекращение у Банка права залога на спорный автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и П.В.Н., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество было приобретено ответчиком П.В.А. у третьего лица Л. по договору купли-продажи от июля 2014 года, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.
Согласно договору купли-продажи от июля 2014 года (точную дату по имеющейся в материалах дела копии договора установить не представляется возможным) П.В.А. приобрел у Л. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб., который со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит. Из карточки учета транспортных средств видно, что сведения об изменении собственника транспортного средства внесены 25.07.2014 г. Представленная в материалы деле копия паспорта транспортного средства с указанием в нем его собственника П.В.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. (л.д. 21), как и представленный на обозрение судебной коллегии дубликат паспорта транспортного средства с указанием в нем последующих собственников автомобиля Л., П.В.А., не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях. Сведений о том, что после 01.07.2014 г. была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, материалы дела не содержат. Истцом, занявшим позицию, изложенную им также в возражениях относительно апелляционной жалобы, о том, что в данном случае добросовестность покупателя П.В.А. не имеет правового значения в связи с тем, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, каких-либо доводов о том, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не приведено.
Таким образом, судебная коллегия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 23 января 2015 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-852/2015ГОД
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с переходом права собственности на залоговое имущество он не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-852/2015год
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Л. на решение Черногорского городского суда от 23 января 2015 года, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось с вышеуказанным иском к П.В.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и П.В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Абаканского городского суда от 06.05.2014 г., вступившим в законную силу, с П.В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. В нарушение условий договора залога П.В.Н. продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Банк, указывая, что с переходом права собственности на залоговое имущество он не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просил обратить взыскание на него, установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 05.12.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Л.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал иск. Ответчик П.В.А. возражал против удовлетворения иска, считал его неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. также выразил несогласие с иском, полагая, что ответчик, как и он, является добросовестным приобретателем автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П.В.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен третье лицо Л. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на добросовестности ответчика и ссылаясь на то, что поскольку ответчиком автомобиль приобретен у него в июле 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежал применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что оно является предметом залога.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога между Банком и П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик П.В.А., суд исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) не подлежит применению при разрешении спора, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г., следовательно, наличие добросовестности со стороны П.В.А. при приобретении спорного автомобиля не является обстоятельством, влекущим прекращение у Банка права залога на спорный автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и П.В.Н., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество было приобретено ответчиком П.В.А. у третьего лица Л. по договору купли-продажи от июля 2014 года, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.
Согласно договору купли-продажи от июля 2014 года (точную дату по имеющейся в материалах дела копии договора установить не представляется возможным) П.В.А. приобрел у Л. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб., который со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит. Из карточки учета транспортных средств видно, что сведения об изменении собственника транспортного средства внесены 25.07.2014 г. Представленная в материалы деле копия паспорта транспортного средства с указанием в нем его собственника П.В.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. (л.д. 21), как и представленный на обозрение судебной коллегии дубликат паспорта транспортного средства с указанием в нем последующих собственников автомобиля Л., П.В.А., не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях. Сведений о том, что после 01.07.2014 г. была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, материалы дела не содержат. Истцом, занявшим позицию, изложенную им также в возражениях относительно апелляционной жалобы, о том, что в данном случае добросовестность покупателя П.В.А. не имеет правового значения в связи с тем, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, каких-либо доводов о том, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не приведено.
Таким образом, судебная коллегия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 23 января 2015 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)