Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г.Е., Г.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "РОСБАНК") обратился в суд с иском к заемщику Г.Е. и поручителям Г.В., П. и просил взыскать с них задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2008 года между ОАО "РОСБАНК" и Г.Е. заключен кредитный договор на 500000 рублей по процентной ставке 17% годовых, дата полного возврата 30 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств перед ОАО "РОСБАНК" обеспечивается поручительством Г.В., П. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов по нему. Поручители в силу закона и условий договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 897193 рублей 27 копеек, состоящую из суммы кредита - 460541 рубль 25 копеек, задолженности по процентам - 357152 рубля 02 копейки, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - 79500 рублей. Одновременно, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12171 рубля 93 копеек и проценты по кредитному договору начиная с 23 июля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой - 460541 рубль 25 копеек, процентной ставки - 17% годовых.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.
Солидарно с Г.Е., Г.В., П. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 372827 рублей 26 копеек.
Солидарно с Г.Е., Г.В. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 444866 рублей 01 копейки.
Солидарно с Г.Е., Г.В., П. в пользу ОАО "РОСБАНК" взысканы проценты по кредитному договору от 30 мая 2008 года, рассчитанные за период с 23 июля 2013 года по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет для Г.Е., Г.В. - 460541 рубль 25 копеек, для П. - 302108 рублей 44 копейки, учитываемая процентная ставка - 17% годовых.
В пользу ОАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины: с Г.Е. и Г.В. по 5688 рублей 46 копеек с каждого, с П. в размере 6928 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к П. в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что банк обратился в суд по истечению срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено. Суд рассмотрел дело в отсутствии ее представителя, который предупредил о своей болезни и обещал предоставить больничный лист.
В судебном заседании П. и ее представитель Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "РОСБАНК" - В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора N от 30 мая 2008 года между ОАО "РОСБАНК" и заемщиком Г.Е. по условиям которого, сумма займа составляет 500000 рублей, процентная ставка 17% годовых, срок возврата - до 30 мая 2013 года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривался стороной ответчиков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства с Г.В. и П. (л.д. 25-28). Поручительство указанными лицами дано на срок до 30 мая 2015 года.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора. Нарушение, выразилось в том, что, заемщик начал допускать просрочку внесения очередного платежа, его размер и сроки, что подтверждается расчетом истца.
П. было заявлено о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском 06 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, применив срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ по требованиям, заявленным к П., и, соответственно, обоснованно взыскал с П. задолженность по основному долгу, процентам в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление П. о применении срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, подлежащие взысканию суммы долга уменьшаются в той части, которая подлежит взысканию с ответчика П.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
Суду не представлено доказательств ничтожности договора поручительства, заключенного с П.. Доводы П. о наличии обмана, заблуждения или давления при заключении договора поручительства ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика П. в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-2374
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-2374
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г.Е., Г.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "РОСБАНК") обратился в суд с иском к заемщику Г.Е. и поручителям Г.В., П. и просил взыскать с них задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2008 года между ОАО "РОСБАНК" и Г.Е. заключен кредитный договор на 500000 рублей по процентной ставке 17% годовых, дата полного возврата 30 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств перед ОАО "РОСБАНК" обеспечивается поручительством Г.В., П. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов по нему. Поручители в силу закона и условий договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 897193 рублей 27 копеек, состоящую из суммы кредита - 460541 рубль 25 копеек, задолженности по процентам - 357152 рубля 02 копейки, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - 79500 рублей. Одновременно, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12171 рубля 93 копеек и проценты по кредитному договору начиная с 23 июля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой - 460541 рубль 25 копеек, процентной ставки - 17% годовых.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.
Солидарно с Г.Е., Г.В., П. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 372827 рублей 26 копеек.
Солидарно с Г.Е., Г.В. в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 444866 рублей 01 копейки.
Солидарно с Г.Е., Г.В., П. в пользу ОАО "РОСБАНК" взысканы проценты по кредитному договору от 30 мая 2008 года, рассчитанные за период с 23 июля 2013 года по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет для Г.Е., Г.В. - 460541 рубль 25 копеек, для П. - 302108 рублей 44 копейки, учитываемая процентная ставка - 17% годовых.
В пользу ОАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины: с Г.Е. и Г.В. по 5688 рублей 46 копеек с каждого, с П. в размере 6928 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к П. в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что банк обратился в суд по истечению срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено. Суд рассмотрел дело в отсутствии ее представителя, который предупредил о своей болезни и обещал предоставить больничный лист.
В судебном заседании П. и ее представитель Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "РОСБАНК" - В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора N от 30 мая 2008 года между ОАО "РОСБАНК" и заемщиком Г.Е. по условиям которого, сумма займа составляет 500000 рублей, процентная ставка 17% годовых, срок возврата - до 30 мая 2013 года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривался стороной ответчиков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства с Г.В. и П. (л.д. 25-28). Поручительство указанными лицами дано на срок до 30 мая 2015 года.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора. Нарушение, выразилось в том, что, заемщик начал допускать просрочку внесения очередного платежа, его размер и сроки, что подтверждается расчетом истца.
П. было заявлено о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском 06 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, применив срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ по требованиям, заявленным к П., и, соответственно, обоснованно взыскал с П. задолженность по основному долгу, процентам в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление П. о применении срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, подлежащие взысканию суммы долга уменьшаются в той части, которая подлежит взысканию с ответчика П.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
Суду не представлено доказательств ничтожности договора поручительства, заключенного с П.. Доводы П. о наличии обмана, заблуждения или давления при заключении договора поручительства ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика П. в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)