Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на то, что лизингополучатель своевременно не внес лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Жабрев А.Е. дов-ть от 25.03.2015 N 111,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"
на постановление от 22.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и неустойки
к ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 7715851757, ОГРН 1117746102176), ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (ИНН 7708607758, ОГРН 1067746981455), ООО "Стройсити" (ИНН 7811522314, ОГРН 1127847284850) (правопреемник Общества "НПО РУСАВТОДОР"),
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" (правопреемник общества "НПО РУСАВТОДОР") о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3911 163 рублей и неустойки в размере 912 376 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 2 770 611 рублей 21 копейка задолженности, неустойки и расходов по госпошлине.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецАвтоТранс", в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 275 138 рублей 32 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании солидарно с ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" (правопреемник общества "НПО РУСАВТОДОР") задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Требование основано на заключенном между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) договорах от 25.04.2011 N ДЛ 0306-001-К/2011, от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002-К/2011, от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003-К/2011; от 25.04.2011 N ДЛ 0306-004-К/2011; от 12.05.2011 N ДЛ 0306-005-К/2011, а также на заключенных между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" договорах поручительства от 25.04.2011 N П0306-001-К/2011-1, от 25.04.2011 N П0306-002-К/2011-1, от 03.06.2011 N П 0306.003-К/2011-1, от 25.04.2011 N П0306-004-К/2011-1, от 12.05.2011 N П 0306.005-К/2011-1, по условиям которых ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" обязались отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по упомянутым договорам финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска истец ссылался на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Пунктом 7.1 названных договоров за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения лизингополучателем взятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и установленной названными договорами неустойки.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исследовав и оценив договоры поручительства и установив, что поручители в нарушение обязательств, взятых на себя по договорам поручительства в установленный срок с момента получения соответствующего требования истца не ответило за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга), суд пришел к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами с учетом конкретных обстоятельств споров по рассматриваемым делам и не является обязательным в рамках настоящего дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-43777/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-10589/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43777/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на то, что лизингополучатель своевременно не внес лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А40-43777/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Жабрев А.Е. дов-ть от 25.03.2015 N 111,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"
на постановление от 22.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и неустойки
к ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 7715851757, ОГРН 1117746102176), ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (ИНН 7708607758, ОГРН 1067746981455), ООО "Стройсити" (ИНН 7811522314, ОГРН 1127847284850) (правопреемник Общества "НПО РУСАВТОДОР"),
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" (правопреемник общества "НПО РУСАВТОДОР") о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3911 163 рублей и неустойки в размере 912 376 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 2 770 611 рублей 21 копейка задолженности, неустойки и расходов по госпошлине.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецАвтоТранс", в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 275 138 рублей 32 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании солидарно с ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" (правопреемник общества "НПО РУСАВТОДОР") задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Требование основано на заключенном между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) договорах от 25.04.2011 N ДЛ 0306-001-К/2011, от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002-К/2011, от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003-К/2011; от 25.04.2011 N ДЛ 0306-004-К/2011; от 12.05.2011 N ДЛ 0306-005-К/2011, а также на заключенных между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" договорах поручительства от 25.04.2011 N П0306-001-К/2011-1, от 25.04.2011 N П0306-002-К/2011-1, от 03.06.2011 N П 0306.003-К/2011-1, от 25.04.2011 N П0306-004-К/2011-1, от 12.05.2011 N П 0306.005-К/2011-1, по условиям которых ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС", ООО "Стройсити" обязались отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по упомянутым договорам финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска истец ссылался на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Пунктом 7.1 названных договоров за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения лизингополучателем взятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и установленной названными договорами неустойки.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исследовав и оценив договоры поручительства и установив, что поручители в нарушение обязательств, взятых на себя по договорам поручительства в установленный срок с момента получения соответствующего требования истца не ответило за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга), суд пришел к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами с учетом конкретных обстоятельств споров по рассматриваемым делам и не является обязательным в рамках настоящего дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-43777/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)