Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-2274-15 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Губерния", К.В., К.О. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную товароведческую экспертизу.
На разрешение экспертизы поставить вопрос: "Рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений на день вынесения судебного определения, без учета наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома)".
Проведение экспертизы поручить ФБУ "<.......>", расположенного по адресу: <.......>.
Поручить руководителю указанного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-2274-15.
Обязать ответчика ООО "Губерния" обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ на земельный участок, в назначенный экспертом день и час.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 29 июня 2015 года, включительно.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика К.В. оплату за производство экспертизы произвести по 15 июня 2015 года, включительно.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Губерния", К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-9).
Требования мотивировал тем, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. 11.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. Кроме того, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. в обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам был заключены договоры поручительства с К.В., К.О. и договор залога недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.В., являющийся так же представителем ответчика ООО "Губерния", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки недвижимого имущества (л.д. 239-240).
Представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) Г. не возражала против назначения по делу экспертизы.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.В.
В частной жалобе ответчик К.В. просит определение суда отменить, в части поставленного перед экспертами вопроса и изложить вопрос в следующей редакции: какова рыночная стоимость земельного участка с учетом улучшений на день вынесения судебного определения, с учетом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством (жилого дома).
Указывает, что суд назначил проведение судебной экспертизы в ином экспертном заключении, не указав мотивы по которым кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, была отклонена. Кроме того, суд необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопроса о стоимости улучшений, произведенных на земельном участке - жилого дома и сети водоснабжения и водоотведения, энергосбережения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов, а также в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Частную жалобу ответчика К.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3759/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-2274-15 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Губерния", К.В., К.О. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную товароведческую экспертизу.
На разрешение экспертизы поставить вопрос: "Рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений на день вынесения судебного определения, без учета наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома)".
Проведение экспертизы поручить ФБУ "<.......>", расположенного по адресу: <.......>.
Поручить руководителю указанного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-2274-15.
Обязать ответчика ООО "Губерния" обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ на земельный участок, в назначенный экспертом день и час.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 29 июня 2015 года, включительно.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика К.В. оплату за производство экспертизы произвести по 15 июня 2015 года, включительно.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Губерния", К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-9).
Требования мотивировал тем, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. 11.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. Кроме того, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>. в обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам был заключены договоры поручительства с К.В., К.О. и договор залога недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.В., являющийся так же представителем ответчика ООО "Губерния", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки недвижимого имущества (л.д. 239-240).
Представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) Г. не возражала против назначения по делу экспертизы.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.В.
В частной жалобе ответчик К.В. просит определение суда отменить, в части поставленного перед экспертами вопроса и изложить вопрос в следующей редакции: какова рыночная стоимость земельного участка с учетом улучшений на день вынесения судебного определения, с учетом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством (жилого дома).
Указывает, что суд назначил проведение судебной экспертизы в ином экспертном заключении, не указав мотивы по которым кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, была отклонена. Кроме того, суд необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопроса о стоимости улучшений, произведенных на земельном участке - жилого дома и сети водоснабжения и водоотведения, энергосбережения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов, а также в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Частную жалобу ответчика К.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)