Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к С., Ш., К.Д. о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению * к договору банковского счета от _ _,
по частной жалобе Ш. и С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш., С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. и С. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ с них солидарно в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, а также госпошлина в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Однако они не имеют материальной возможности исполнить решение суда в срок, установленным судебным приставом-исполнителем, поскольку должник Ш. личных сбережений не имеет, квартира в городе ... заложена, иного дорогостоящего имущества он не имеет. Должник С. не имеет материальной возможности погасить задолженность, имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Кроме того, отметили, что доверились мошенникам, а сейчас ведут переговоры с контрагентами и руководством банка, чтобы иметь возможность погасить задолженность. С момента вступления решения суда в законную силу и до дня настоящего судебного заседания ими возмещена сумма госпошлины.
Просили с учетом дополнения к заявлению предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца _ _ года.
В судебном заседании заявители Ш. и С. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО - О. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска - К.Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица К.Д., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. и С. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения суда до _ _.
В обоснование жалобы указывают, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства возможности погашения задолженности представлены не были, но _ _ ЗАО "***" подало на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области рабочий проект по разработке карьера "***", что дало возможность заключать договоры с потенциальными потребителями строительного камня.
В свою очередь при получении предварительной оплаты за строительный камень, ЗАО "***" способно погасить долг перед ООО "***" в размере *** рублей, который зафиксирован мировым соглашением между ЗАО "***" и ООО "***", утвержденным Василеостровским районным судом ... по гражданскому делу *, что позволит погасить долг ООО "***" перед Ш., как перед заемщиком, а тот погасит долг перед АКБ "***".
Отметил, что договор зачета требований между ЗАО "***", ООО "***" и Ш., согласованный рабочий проект по разработке месторождения строительного камня "***", договоры на поставку строительного камня потенциальным покупателям заключены и будут предоставлены на обозрение апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ взыскана солидарно с Ш., К.Д., С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) задолженность по договору в размере *** рублей *** копейки, а также госпошлина в размере *** *** копейки по *** рублей *** копеек с каждого.
Решение суда вступило в законную силу _ _, и на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не исполнено.
В рамках ведения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ..., банки и иные кредитные организации.
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Ш. имущества, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, при выходе по месту жительства должника С. был наложен арест на бытовую технику на общую сумму *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
При этом, обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсрочка исполнения судебных актов должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать прав взыскателя.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, заявителями не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.
Приведенные в заявлении должников обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих материальное положение должников, и того, что они не имеют возможности единовременно выплатить присужденную сумму, не представлено.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при этом доказательств реальной возможности исполнения решения суда в полном объеме в срок до _ _ заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-777-2015
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-777-2015
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к С., Ш., К.Д. о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению * к договору банковского счета от _ _,
по частной жалобе Ш. и С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш., С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. и С. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ с них солидарно в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, а также госпошлина в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Однако они не имеют материальной возможности исполнить решение суда в срок, установленным судебным приставом-исполнителем, поскольку должник Ш. личных сбережений не имеет, квартира в городе ... заложена, иного дорогостоящего имущества он не имеет. Должник С. не имеет материальной возможности погасить задолженность, имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Кроме того, отметили, что доверились мошенникам, а сейчас ведут переговоры с контрагентами и руководством банка, чтобы иметь возможность погасить задолженность. С момента вступления решения суда в законную силу и до дня настоящего судебного заседания ими возмещена сумма госпошлины.
Просили с учетом дополнения к заявлению предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца _ _ года.
В судебном заседании заявители Ш. и С. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО - О. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска - К.Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица К.Д., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. и С. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения суда до _ _.
В обоснование жалобы указывают, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства возможности погашения задолженности представлены не были, но _ _ ЗАО "***" подало на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области рабочий проект по разработке карьера "***", что дало возможность заключать договоры с потенциальными потребителями строительного камня.
В свою очередь при получении предварительной оплаты за строительный камень, ЗАО "***" способно погасить долг перед ООО "***" в размере *** рублей, который зафиксирован мировым соглашением между ЗАО "***" и ООО "***", утвержденным Василеостровским районным судом ... по гражданскому делу *, что позволит погасить долг ООО "***" перед Ш., как перед заемщиком, а тот погасит долг перед АКБ "***".
Отметил, что договор зачета требований между ЗАО "***", ООО "***" и Ш., согласованный рабочий проект по разработке месторождения строительного камня "***", договоры на поставку строительного камня потенциальным покупателям заключены и будут предоставлены на обозрение апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ взыскана солидарно с Ш., К.Д., С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) задолженность по договору в размере *** рублей *** копейки, а также госпошлина в размере *** *** копейки по *** рублей *** копеек с каждого.
Решение суда вступило в законную силу _ _, и на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не исполнено.
В рамках ведения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ..., банки и иные кредитные организации.
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Ш. имущества, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, при выходе по месту жительства должника С. был наложен арест на бытовую технику на общую сумму *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
При этом, обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсрочка исполнения судебных актов должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать прав взыскателя.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, заявителями не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.
Приведенные в заявлении должников обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих материальное положение должников, и того, что они не имеют возможности единовременно выплатить присужденную сумму, не представлено.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при этом доказательств реальной возможности исполнения решения суда в полном объеме в срок до _ _ заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)