Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Б. о признании частично недействительным кредитного договора N **********, заключенного 02.05.2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" с одной стороны, и Б., О. с другой стороны, о признании недействительным договора ипотеки N **********-И от 02.05.2012 г., заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и Б., отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к О., ООО "КБ "Смоленский банк" о признании на основании ст. ст. 166, 167, 177, 209 ГК РФ частично недействительным заключенного между сторонами 02.05.2012 г. договора N **********, договора ипотеки N **********-И от 02.05.2012 г., заключенного между истцом и ООО КБ "Смоленский банк", ссылаясь на то, что в момент заключения указанных сделок он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен наркоманией (л.д. 3 - 4, 33 - 34).
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представители М.В., В., М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Смоленский банк" по доверенности С. в суде возражал против заявленных истцом требований.
Ответчик О., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш., ЗАО "Гута страхование" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, касающийся содержания сделки, условий действительности сделки, неправильно определил значимость юридических фактов, и при этом посчитал установленными юридические факты, которые положены судом в обоснование решения, хотя им противоречат другие юридические факты, ни каким образом судом неоцененные; судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, сделанное без учета того, что в значимый период истец непрерывно находился в состоянии наркотического опьянения, поддерживаемого О.; также судом не принято во внимание, что при разрешении в рамках другого дела требований о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям, заявленным тем же истцом к тем же ответчикам, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтвердило подпись Б. в названных договорах, при этом отметив, что в исследуемых записях и подписях на вышеуказанных документах имеются нарушения координации 1-й и 2-й групп, выявленные диагностические признаки характерны для записей и подписей, выполненных в каком-либо необычном состоянии, что свидетельствует о том, что Б. вводили в состоянии опийного опьянения; судом необоснованно дважды были отклонены ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов; при разрешении заявленного спора не было учтено, что инициатором заключения оспариваемых договоров выступала О., которая подала заявку в банк на предоставление кредита, собрала все необходимые документы, а Б. был привезен в банк в состоянии опьянения, не предполагал, какие отрицательные последствия могут наступить по двум оспариваемым договорам, поскольку не только волеизъявление, но и его воля на совершение таких сделок не была сформирована.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 177, 209 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще установлено, что Б. является собственником квартиры N 102, расположенной по адресу: **********; 02.05.2012 г. Б. и О. заключили с ООО КБ "Смоленский банк" кредитный договор N **********, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых (л.д. 6 - 11); 02.05.2012 г. Б. и ООО КБ "Смоленский банк" заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Б. в залог банку под обеспечение кредитного договора была передана вышеназванная квартира, данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 12 - 15); согласно представленному банком приходно-кассовому ордеру N 6138, 3 500 000 руб. была получена в банке Б. (л.д. 17); Б. с 2000 года состоит на учете в НД N 8 г. Москвы как лицо, страдающее ********** (л.д. 18), неоднократно проходивший лечение от наркомании, в том числе по приговору суда (л.д. 39 - 41).
Проверяя доводы истца о том, что оба договора были заключены им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания наркоманией, суд назначил и провел в ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского судебную психолого-нарколого-психиатрическая экспертизу, согласно заключению которой, Б. страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ средней степени; в юридически значимый период заключения договоров у него сохранялись интеллектуально-мнестические функции, способность критически оценивать ситуацию, понимать юридическую суть сделки, ее социальных и правовых последствий, его поведение носило целенаправленный характер и не лишало его в момент заключения кредитного договора N ********** от 02.05.2012 г., договора об ипотеке N **********-И от 02.05.2012 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78 - 82), что судом было правильно положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на материалах дела, методах наблюдения, клинико-психопатологического анализа в сочетании с данными материалов дела, выводы экспертной комиссии достаточно ясны и понятны, не противоречат имеющимся в деле материалам.
Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Р., которая не сообщила суду сведений, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что Б. в момент совершения сделок находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сочтя их субъективными, основывающимися на личном восприятии происходящих событий, с учетом того, что названный свидетель не являлся медицинским работником.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров он, находясь в состоянии наркотического опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как заключение судебной экспертизы свидетельствуют об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных с ООО КБ "Смоленский банк", по основаниям ст. ст. 166, 167, 177, 209 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела по спору между теми же сторонами, указавшей на то, что в исследуемых записях и подписях на договорах кредита и ипотеки имеются нарушения координации 1-й и 2-й групп, выявленные диагностические признаки характерны для записей и подписей, выполненных в каком-либо необычном состоянии, что свидетельствует о том, что Б. вводили в состоянии опийного опьянения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как выводы судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей заемщика на кредитном договоре и договоре ипотеки не могут приниматься судом в качестве доказательств способности последнего критически оценивать ситуацию, понимать юридическую суть сделки, ее социальных и правовых последствий в момент подписания указанных договоров, что может являться предметом только психолого-психиатрической судебной экспертизы, по результатам которой, с учетом иных представленных доказательств определяется, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
При этом, указание в части 3 статьи 86 ГПК РФ на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, сделанное без учета того, что в значимый период истец непрерывно находился в состоянии **********, поддерживаемого О., что вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно его несогласия с заключением судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия не может согласиться и со ссылками апелляционной жалобы истца на то, что судом необоснованно дважды были отклонены ходатайства его представителя о назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, в данном случае суд принял заключение вышеназванной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержащую все ответы на поставленные вопросы, надлежаще аргументированные, в силу чего не имелось оснований для назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7056
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7056
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Б. о признании частично недействительным кредитного договора N **********, заключенного 02.05.2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" с одной стороны, и Б., О. с другой стороны, о признании недействительным договора ипотеки N **********-И от 02.05.2012 г., заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и Б., отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к О., ООО "КБ "Смоленский банк" о признании на основании ст. ст. 166, 167, 177, 209 ГК РФ частично недействительным заключенного между сторонами 02.05.2012 г. договора N **********, договора ипотеки N **********-И от 02.05.2012 г., заключенного между истцом и ООО КБ "Смоленский банк", ссылаясь на то, что в момент заключения указанных сделок он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен наркоманией (л.д. 3 - 4, 33 - 34).
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представители М.В., В., М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Смоленский банк" по доверенности С. в суде возражал против заявленных истцом требований.
Ответчик О., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш., ЗАО "Гута страхование" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, касающийся содержания сделки, условий действительности сделки, неправильно определил значимость юридических фактов, и при этом посчитал установленными юридические факты, которые положены судом в обоснование решения, хотя им противоречат другие юридические факты, ни каким образом судом неоцененные; судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, сделанное без учета того, что в значимый период истец непрерывно находился в состоянии наркотического опьянения, поддерживаемого О.; также судом не принято во внимание, что при разрешении в рамках другого дела требований о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям, заявленным тем же истцом к тем же ответчикам, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтвердило подпись Б. в названных договорах, при этом отметив, что в исследуемых записях и подписях на вышеуказанных документах имеются нарушения координации 1-й и 2-й групп, выявленные диагностические признаки характерны для записей и подписей, выполненных в каком-либо необычном состоянии, что свидетельствует о том, что Б. вводили в состоянии опийного опьянения; судом необоснованно дважды были отклонены ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов; при разрешении заявленного спора не было учтено, что инициатором заключения оспариваемых договоров выступала О., которая подала заявку в банк на предоставление кредита, собрала все необходимые документы, а Б. был привезен в банк в состоянии опьянения, не предполагал, какие отрицательные последствия могут наступить по двум оспариваемым договорам, поскольку не только волеизъявление, но и его воля на совершение таких сделок не была сформирована.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 177, 209 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще установлено, что Б. является собственником квартиры N 102, расположенной по адресу: **********; 02.05.2012 г. Б. и О. заключили с ООО КБ "Смоленский банк" кредитный договор N **********, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых (л.д. 6 - 11); 02.05.2012 г. Б. и ООО КБ "Смоленский банк" заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Б. в залог банку под обеспечение кредитного договора была передана вышеназванная квартира, данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 12 - 15); согласно представленному банком приходно-кассовому ордеру N 6138, 3 500 000 руб. была получена в банке Б. (л.д. 17); Б. с 2000 года состоит на учете в НД N 8 г. Москвы как лицо, страдающее ********** (л.д. 18), неоднократно проходивший лечение от наркомании, в том числе по приговору суда (л.д. 39 - 41).
Проверяя доводы истца о том, что оба договора были заключены им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания наркоманией, суд назначил и провел в ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского судебную психолого-нарколого-психиатрическая экспертизу, согласно заключению которой, Б. страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ средней степени; в юридически значимый период заключения договоров у него сохранялись интеллектуально-мнестические функции, способность критически оценивать ситуацию, понимать юридическую суть сделки, ее социальных и правовых последствий, его поведение носило целенаправленный характер и не лишало его в момент заключения кредитного договора N ********** от 02.05.2012 г., договора об ипотеке N **********-И от 02.05.2012 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78 - 82), что судом было правильно положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на материалах дела, методах наблюдения, клинико-психопатологического анализа в сочетании с данными материалов дела, выводы экспертной комиссии достаточно ясны и понятны, не противоречат имеющимся в деле материалам.
Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Р., которая не сообщила суду сведений, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что Б. в момент совершения сделок находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сочтя их субъективными, основывающимися на личном восприятии происходящих событий, с учетом того, что названный свидетель не являлся медицинским работником.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров он, находясь в состоянии наркотического опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как заключение судебной экспертизы свидетельствуют об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных с ООО КБ "Смоленский банк", по основаниям ст. ст. 166, 167, 177, 209 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела по спору между теми же сторонами, указавшей на то, что в исследуемых записях и подписях на договорах кредита и ипотеки имеются нарушения координации 1-й и 2-й групп, выявленные диагностические признаки характерны для записей и подписей, выполненных в каком-либо необычном состоянии, что свидетельствует о том, что Б. вводили в состоянии опийного опьянения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как выводы судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей заемщика на кредитном договоре и договоре ипотеки не могут приниматься судом в качестве доказательств способности последнего критически оценивать ситуацию, понимать юридическую суть сделки, ее социальных и правовых последствий в момент подписания указанных договоров, что может являться предметом только психолого-психиатрической судебной экспертизы, по результатам которой, с учетом иных представленных доказательств определяется, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
При этом, указание в части 3 статьи 86 ГПК РФ на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, сделанное без учета того, что в значимый период истец непрерывно находился в состоянии **********, поддерживаемого О., что вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно его несогласия с заключением судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия не может согласиться и со ссылками апелляционной жалобы истца на то, что судом необоснованно дважды были отклонены ходатайства его представителя о назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ФГУ ГНЦС и СП им. Сербского, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, в данном случае суд принял заключение вышеназванной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержащую все ответы на поставленные вопросы, надлежаще аргументированные, в силу чего не имелось оснований для назначении повторной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)