Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты; истец направил банку претензию об истребовании копий документов, однако банк копии документов не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09.07.2015 дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." (далее ЗАО "Банк Р.С.") об истребовании документов, указав, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> с лимитом <...>, по условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет N <...> и принял обязательство осуществлять его обслуживание, она в свою очередь, приняла обязанность возвратить сумму кредита с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. На момент заключения договора, сам договор ей выдан не был, кроме того ее никто не проинформировал, что подписывая заявление она соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <...> в ЗАО "Банк Р.С." ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на данную претензию не последовало.
Просила возложить на ЗАО "Банк Р.С." обязанность предоставить копию договора N N <...>, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, отмечает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО "Банк Р.С." о причинах неявки суду не сообщил, истец Ц. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Банк Р.С." и Ц. заключен договор на выдачу кредитной карты N N <...> На имя заемщика в банке открыт текущий счет N N <...> Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В обоснование иска об истребовании у ЗАО "Банк Р.С." материалов кредитного дела, истец ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, а также предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ц. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету представленную ей претензию от <...>, поскольку доказательств отправления ее и получения ее ЗАО "Банк Р.С." в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ЗАО "Банк Р.С." от имени Ц. (указано о направлении 4 претензий). При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из г. Казани, в то время как истец проживает в г. Омске.
В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 221, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.
Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просила истребовать Ц. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк. При этом в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Ц. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты; истец направил банку претензию об истребовании копий документов, однако банк копии документов не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-4489/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09.07.2015 дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." (далее ЗАО "Банк Р.С.") об истребовании документов, указав, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> с лимитом <...>, по условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет N <...> и принял обязательство осуществлять его обслуживание, она в свою очередь, приняла обязанность возвратить сумму кредита с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. На момент заключения договора, сам договор ей выдан не был, кроме того ее никто не проинформировал, что подписывая заявление она соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <...> в ЗАО "Банк Р.С." ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на данную претензию не последовало.
Просила возложить на ЗАО "Банк Р.С." обязанность предоставить копию договора N N <...>, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, отмечает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО "Банк Р.С." о причинах неявки суду не сообщил, истец Ц. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Банк Р.С." и Ц. заключен договор на выдачу кредитной карты N N <...> На имя заемщика в банке открыт текущий счет N N <...> Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В обоснование иска об истребовании у ЗАО "Банк Р.С." материалов кредитного дела, истец ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, а также предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ц. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету представленную ей претензию от <...>, поскольку доказательств отправления ее и получения ее ЗАО "Банк Р.С." в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ЗАО "Банк Р.С." от имени Ц. (указано о направлении 4 претензий). При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из г. Казани, в то время как истец проживает в г. Омске.
В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 221, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.
Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просила истребовать Ц. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк. При этом в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Ц. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)