Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г.
по делу N А40-140421/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Королев И.А. по доверенности от 25.08.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 543 782,91 рублей по договору лизинга N Л20217 от 14.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
С определением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обосновании своей жалобы, заявитель указывает, что принятие встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве основания к предъявлению встречного иска ответчик указал следующее.
14.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" заключен договор N Л20217.
Во исполнение условий договора истец приобрел у закрытого акционерного общества "Техгарант" по договору купли-продажи от 14.11.2013 транспортное средство и передал его ответчику.
В связи ненадлежащем качеством ТС у общества с ограниченной ответственностью "Омега" отсутствовала возможность использовать его по целевому назначению, чем ему были причинены убытки в виде расходов по внесению авансового и лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью" СТОУН-XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.
В ходе рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", ответчиком заявлено встречное заявление о взыскании закрытого акционерного общества "Техгарант" убытков в виде выплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также требование о расторжении договора лизинга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега".
Из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иски имеют различные предметы доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и пени в размере 543 782,91 рублей по договору лизинга N Л20217 от 14.11.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу вышеприведенных положений закона, встречный иск должен быть полностью или в части направлен на исключение (полностью или в части) первоначального иска; требования истца и ответчика должны вытекать из одного и того же правоотношения, в основание обоих исков указываются одни и те же юридические факты. Кроме того, между первоначальным и встречным иском должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во встречном иске определен иной субъектный состав в отличие от первоначального иска, кроме того предметом первоначального иска является задолженность по лизинговым платежам, в то время как предметом встречного иска является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-140421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-2373/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140421/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-140421/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г.
по делу N А40-140421/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Королев И.А. по доверенности от 25.08.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 543 782,91 рублей по договору лизинга N Л20217 от 14.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
С определением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обосновании своей жалобы, заявитель указывает, что принятие встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве основания к предъявлению встречного иска ответчик указал следующее.
14.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" заключен договор N Л20217.
Во исполнение условий договора истец приобрел у закрытого акционерного общества "Техгарант" по договору купли-продажи от 14.11.2013 транспортное средство и передал его ответчику.
В связи ненадлежащем качеством ТС у общества с ограниченной ответственностью "Омега" отсутствовала возможность использовать его по целевому назначению, чем ему были причинены убытки в виде расходов по внесению авансового и лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью" СТОУН-XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.
В ходе рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", ответчиком заявлено встречное заявление о взыскании закрытого акционерного общества "Техгарант" убытков в виде выплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также требование о расторжении договора лизинга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега".
Из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иски имеют различные предметы доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и пени в размере 543 782,91 рублей по договору лизинга N Л20217 от 14.11.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу вышеприведенных положений закона, встречный иск должен быть полностью или в части направлен на исключение (полностью или в части) первоначального иска; требования истца и ответчика должны вытекать из одного и того же правоотношения, в основание обоих исков указываются одни и те же юридические факты. Кроме того, между первоначальным и встречным иском должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во встречном иске определен иной субъектный состав в отличие от первоначального иска, кроме того предметом первоначального иска является задолженность по лизинговым платежам, в то время как предметом встречного иска является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-140421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)