Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29.10.2012 К. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования на условиях и тарифах по кредитам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми он был ознакомлен и согласен. В заявлении, условиях и тарифах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор соответствовал требованиям ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 29.10.2012. Банк зачислил на счет ответчика кредит в размере <...> руб., из которой сумму в размере <...> рублей по поручению клиента перечислил на счет карты, а сумму в размере <...> руб. (страховая премия) по поручению клиента (п. 1.4 заявления от 29.10.2012) перечислил в пользу ООО "Компания Банковского страхования", в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...> от 29.10.2012. Ответчик, в свою очередь, обязательства не исполнял, своевременно и в полном объеме денежные средства на счете не размещал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору <...> руб., процентов по кредиту - <...> руб., платы за пропуск платежей по графику - <...> рублей, неустойки - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ООО "Компания банковского страхования" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в удовлетворенной части просит ответчик.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указывает, что фактически по договору страхования являлся выгодоприобретателем банк, в то время как по условиям договора страхования сумма перечислялась на кредитный счет, открытый К., по которому банк осуществлял безакцептное списание денежных средств. Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, К. исполнил все требующиеся от него действия для получения страховой суммы (страхового возмещения): срок условной временной франшизы истек, страховщику были направлены все необходимые документы. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, страховщик данную сумму не выплатил, что привело к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. Поскольку отсутствует вина К. в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, исключается наступление ответственности.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом заявлялись требования о взыскании <...> руб., в то время как суд удовлетворил требования истца на сумму <...> руб. При этом госпошлина взыскана в полном объеме (<...> руб.), истцу же подлежала возмещению госпошлина в размере <...> руб.
В деле представлены письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления банк открыл К. счет и перечислил на данный счет заемщику денежные средства в размере <...> руб. в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен. Кредитному договору был присвоен номер - <...>.
Из суммы предоставленного кредита <...> рублей было зачислено на счет заемщика, а сумма в размере <...> руб. по поручению клиента в соответствии с пунктом 1.4 заявления К. от 29.10.2012 перечислена банком как страховая премия в пользу ООО "Компания Банковского страхования" в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком.
Удовлетворяя требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных (кредитных) денежных средств и процентов за пользование ими, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводам ответчика о том, что по договору страхования наступил страховой случай, а также ввиду того, что выгодоприобретателем по данному договору являлся банк, судом первой инстанции дана оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.
Как следует из условий договора страхования от 29.10.2012 N <...>, выгодоприобретателем по договору является К., ему предоставлено право распоряжаться страховой выплатой. Таким образом, указание ответчика на то, что выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Русский Стандарт", голословны, противоречат письменным материалам дела.
В связи с чем, факт наличия договора страхования, наступления страхового случая, который К. считает страховым, не могут повлечь освобождение заемщика от обязанности исполнять возложенные на него по кредитному договору обязанности, а также не исключают ответственности К. за нарушение условий кредитного договора.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, ответчик расчет задолженности не оспорил.
Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика задолженности, в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя кредитных обязательств мотивированы, соответствуют положениям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке обстоятельств настоящего спора судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11650
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11650
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29.10.2012 К. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования на условиях и тарифах по кредитам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми он был ознакомлен и согласен. В заявлении, условиях и тарифах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор соответствовал требованиям ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 29.10.2012. Банк зачислил на счет ответчика кредит в размере <...> руб., из которой сумму в размере <...> рублей по поручению клиента перечислил на счет карты, а сумму в размере <...> руб. (страховая премия) по поручению клиента (п. 1.4 заявления от 29.10.2012) перечислил в пользу ООО "Компания Банковского страхования", в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...> от 29.10.2012. Ответчик, в свою очередь, обязательства не исполнял, своевременно и в полном объеме денежные средства на счете не размещал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору <...> руб., процентов по кредиту - <...> руб., платы за пропуск платежей по графику - <...> рублей, неустойки - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ООО "Компания банковского страхования" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в удовлетворенной части просит ответчик.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указывает, что фактически по договору страхования являлся выгодоприобретателем банк, в то время как по условиям договора страхования сумма перечислялась на кредитный счет, открытый К., по которому банк осуществлял безакцептное списание денежных средств. Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, К. исполнил все требующиеся от него действия для получения страховой суммы (страхового возмещения): срок условной временной франшизы истек, страховщику были направлены все необходимые документы. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, страховщик данную сумму не выплатил, что привело к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. Поскольку отсутствует вина К. в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, исключается наступление ответственности.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом заявлялись требования о взыскании <...> руб., в то время как суд удовлетворил требования истца на сумму <...> руб. При этом госпошлина взыскана в полном объеме (<...> руб.), истцу же подлежала возмещению госпошлина в размере <...> руб.
В деле представлены письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления банк открыл К. счет и перечислил на данный счет заемщику денежные средства в размере <...> руб. в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен. Кредитному договору был присвоен номер - <...>.
Из суммы предоставленного кредита <...> рублей было зачислено на счет заемщика, а сумма в размере <...> руб. по поручению клиента в соответствии с пунктом 1.4 заявления К. от 29.10.2012 перечислена банком как страховая премия в пользу ООО "Компания Банковского страхования" в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком.
Удовлетворяя требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных (кредитных) денежных средств и процентов за пользование ими, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводам ответчика о том, что по договору страхования наступил страховой случай, а также ввиду того, что выгодоприобретателем по данному договору являлся банк, судом первой инстанции дана оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.
Как следует из условий договора страхования от 29.10.2012 N <...>, выгодоприобретателем по договору является К., ему предоставлено право распоряжаться страховой выплатой. Таким образом, указание ответчика на то, что выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Русский Стандарт", голословны, противоречат письменным материалам дела.
В связи с чем, факт наличия договора страхования, наступления страхового случая, который К. считает страховым, не могут повлечь освобождение заемщика от обязанности исполнять возложенные на него по кредитному договору обязанности, а также не исключают ответственности К. за нарушение условий кредитного договора.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, ответчик расчет задолженности не оспорил.
Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика задолженности, в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя кредитных обязательств мотивированы, соответствуют положениям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке обстоятельств настоящего спора судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)