Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в полном объеме не исполнил свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Деминой О.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и встречные исковые требования И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем И. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 1923 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик не произвел в полном объеме оплату кредита (основного долга), срок уплаты которого наступил 04 июля 2013 года и последующих платежей. 20 февраля 2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности И. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от И. погасить кредит в полном объеме в срок до 20 марта 2014 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 20 марта 2014 года. Поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиком до настоящего время на исполнены, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с И. в его пользу задолженность по кредитному соглашению от 04 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек.
И. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита. В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании п. 1.8 кредитного соглашения от 04 октября 2012 года, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), им была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (1% от суммы займа). Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче и обслуживанию кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредита. Таким образом, оспариваемый пункт кредитного соглашения фактически возлагает на заемщика обязанность оплатить расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности. В связи с чем просил суд признать недействительным п. 1.8 кредитного соглашения от 04 октября 2012 года, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 82 копейки - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 41 копейка - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля 02 копейки - задолженность по пени и процентам, <данные изъяты> рублей 40 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек. Встречные исковые требования И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита удовлетворены. Признан недействительным п. 1.8 кредитного соглашения N от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем И. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу И. взыскана комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Автор жалобы полагает, что при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не были приняты во внимание его тяжелое имущественное положение, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также не учтены небольшой период просрочки и значительный по отношению к сумме основного долга размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем И. (заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на 1823 дня и уплатой процентов по кредиту в размере 21,5% годовых.
В соответствии с п. 1.8 соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Пункт 1.11 соглашения предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Обязательства по заключенному кредитному соглашению Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль были перечислены на счет И. <дата>.
<дата> в соответствии с п. 1.8 соглашения И. была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, ответчик по первоначальному иску условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, начисленных процентов.
<дата> И. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата>.
Поскольку И. были нарушены условия кредитного соглашения, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и пени, судебная коллегия находит верным и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о незаконности включения Банком в кредитное соглашение, заключенное с И., условия об уплате комиссии за получение кредита, которое является ничтожным, противоречащим указанным выше нормам закона, ущемляющим права заемщика, вследствие чего данное условие кредитного соглашения обоснованно признано судом недействительным, а уплаченная комиссия взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу И.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание ходатайство И. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая ходатайство И., суд первой инстанции на основании представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цели кредита и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из материалов дела не усматривается. Размер взысканной неустойки - <данные изъяты> рубля 42 копейки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства нельзя признать несоразмерным при имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и процентам - <данные изъяты> рублей 23 копейки.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5911
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в полном объеме не исполнил свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5911
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Деминой О.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и встречные исковые требования И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем И. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 1923 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик не произвел в полном объеме оплату кредита (основного долга), срок уплаты которого наступил 04 июля 2013 года и последующих платежей. 20 февраля 2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности И. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от И. погасить кредит в полном объеме в срок до 20 марта 2014 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 20 марта 2014 года. Поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиком до настоящего время на исполнены, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с И. в его пользу задолженность по кредитному соглашению от 04 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек.
И. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита. В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании п. 1.8 кредитного соглашения от 04 октября 2012 года, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), им была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (1% от суммы займа). Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче и обслуживанию кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредита. Таким образом, оспариваемый пункт кредитного соглашения фактически возлагает на заемщика обязанность оплатить расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности. В связи с чем просил суд признать недействительным п. 1.8 кредитного соглашения от 04 октября 2012 года, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 82 копейки - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 41 копейка - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля 02 копейки - задолженность по пени и процентам, <данные изъяты> рублей 40 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек. Встречные исковые требования И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита удовлетворены. Признан недействительным п. 1.8 кредитного соглашения N от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем И. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу И. взыскана комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Автор жалобы полагает, что при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не были приняты во внимание его тяжелое имущественное положение, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также не учтены небольшой период просрочки и значительный по отношению к сумме основного долга размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем И. (заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на 1823 дня и уплатой процентов по кредиту в размере 21,5% годовых.
В соответствии с п. 1.8 соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Пункт 1.11 соглашения предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Обязательства по заключенному кредитному соглашению Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль были перечислены на счет И. <дата>.
<дата> в соответствии с п. 1.8 соглашения И. была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, ответчик по первоначальному иску условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, начисленных процентов.
<дата> И. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата>.
Поскольку И. были нарушены условия кредитного соглашения, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и пени, судебная коллегия находит верным и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о незаконности включения Банком в кредитное соглашение, заключенное с И., условия об уплате комиссии за получение кредита, которое является ничтожным, противоречащим указанным выше нормам закона, ущемляющим права заемщика, вследствие чего данное условие кредитного соглашения обоснованно признано судом недействительным, а уплаченная комиссия взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу И.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание ходатайство И. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая ходатайство И., суд первой инстанции на основании представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цели кредита и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из материалов дела не усматривается. Размер взысканной неустойки - <данные изъяты> рубля 42 копейки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства нельзя признать несоразмерным при имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и процентам - <данные изъяты> рублей 23 копейки.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)