Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску К. к П. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены: договор займа от 11 октября 2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...>% годовых и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере <...>% за каждый день просрочки; договор займа от 1 ноября 2010 г. на сумму <...> руб. без определения размера процентов за пользование займом с условием уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <...>% за каждый день просрочки.
Указанными договорами установлено, что в случае предъявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" судебных исков к К. по погашению задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г. и к К. и Б. по погашению задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г. соответственно заемщик обязан произвести полное погашение займа; поскольку на момент заключения договоров обращение ООО РИКБ "Ринвестбанк" с такими исками к К. уже имело место, обязанность возврата полученных денежных средств возникла у ответчика непосредственно на следующий день после заключения договоров.
Поскольку в установленный договорами срок ответчик задолженность не погасил, 2 октября 2013 г. ему были направлены телеграфом требования о возврате всей суммы задолженности по каждому из договоров; данные требования ответчиком получены, но до настоящего времени не исполнены.
Просил взыскать с П. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма займа <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по просроченным процентам <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга <...> руб.), а также задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма основного долга <...> руб., сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых - <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб.), а всего - <...> руб. <...> коп.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с П. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма займа <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по просроченным процентам <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга <...> руб.), а также задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г., исходя из условия о его беспроцентности и с учетом факта частичного исполнения ответчиком обязательств в размере <...> руб. - в сумме <...> руб. (сумма основного долга <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб., минус <...> руб.), а всего - <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г. иск К. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с П. в пользу К. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска К. отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с П. - в размере <...> руб. <...> коп., с К. - в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 11 октября 2010 г. между К. и П. был заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых (п. 3.1 договора), которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу по первому требованию (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата (день) возврата денежных средств наличными заимодавцу, или погашение заемщиком задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г., заключенному между К. и ООО РИКБ "Ринвестбанк", при этом датой исполнения денежных обязательств перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" будет являться дата погашения суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также всей пеней, неустоек, процентов, процентов на просроченную задолженность, выставленных банком по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г.
Кроме того, 1 ноября 2010 г. между К. и П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором, заем является беспроцентным. (п. 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму по первому требованию заимодавца (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора займа от 1 ноября 2010 г., датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата (день) возврата денежных средств наличными заимодавцу, или погашение заемщиком задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г., заключенному между Б. и ООО РИКБ "Ринвестбанк", при этом датой исполнения денежных обязательств перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" будет являться дата погашения суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также всей пеней, неустоек, процентов, процентов на просроченную задолженность, выставленных банком по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г.
В случае предъявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" судебных исков к Б., К. по погашению задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г. заемщик обязуется досрочно произвести погашение по настоящему договору путем полной оплаты задолженности Б. перед банком, установленной в решении суда о взыскании задолженности (п. 3.3 договора).
В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа от 1 октября 2010 г. и 1 ноября 2010 г. были составлены расписки от 11 октября 2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп. и от 1 ноября 2010 г. на сумму <...> руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа от 11 октября 2010 г. и от 11 ноября 2010 г. на условиях, указанных в этих договорах, срок исполнения ответчиком своих заемных обязательств был определен моментом востребования - п. 2.2 Договоров.
Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в которых имеются подписи П., что им не оспаривалось. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
2 октября 2013 г. в адрес ответчика К. была направлена телеграмма с требованием возврата не позднее 5 календарных дней после получения требования суммы займа в размере <...> рублей по договору от 11 октября 2010 г., процентов за пользование займом в размере по ставке <...>% годовых и неустойки за период просрочки за 1084 дня, а также телеграмма с требованием возврата денежных средств в размере <...> рублей по договору займа от 1 ноября 2010 г., процентов за пользование займом по ставке <...>% годовых и неустойки за период просрочки в 1063 дня.
В этот же день указанные телеграммы получены П., однако требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены.
С учетом того, что в судебном заседании 17 ноября 2013 г. П. передал истцу денежные средства в размере <...> рублей в счет частичного возврата суммы займа по договору займа от 1 ноября 2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу К. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в размере <...> рубля <...> копейки и по договору от 1 ноября 2010 г. в размере <...> рублей.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, является правильным.
Периоды исчисления неустойки за просрочку основного долга по договору займа от 1 ноября 2010 г. - с 4 октября 2013 г. по 21 октября 2013 г. и по договору займа от 11 октября 2010 г. - с 8 октября 2013 г. по 21 октября 2013 г., судом определены правильно, расчет взыскиваемой неустойки судом произведен верно, судебной коллегией проверен. В соответствии с указанным расчетом взысканию с П. в пользу истца подлежит неустойка за просрочку основного долга по договору от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> рублей (<...> x <...>% x 18 дней); по договору от 11 октября 2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> x <...>% x 14 дней).
Суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от 11 октября 2010 г. составляет <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода пользования суммой займа, неверном расчете процентов за пользование суммой займа, пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмены или изменения постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-671
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску К. к П. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены: договор займа от 11 октября 2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...>% годовых и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере <...>% за каждый день просрочки; договор займа от 1 ноября 2010 г. на сумму <...> руб. без определения размера процентов за пользование займом с условием уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <...>% за каждый день просрочки.
Указанными договорами установлено, что в случае предъявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" судебных исков к К. по погашению задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г. и к К. и Б. по погашению задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г. соответственно заемщик обязан произвести полное погашение займа; поскольку на момент заключения договоров обращение ООО РИКБ "Ринвестбанк" с такими исками к К. уже имело место, обязанность возврата полученных денежных средств возникла у ответчика непосредственно на следующий день после заключения договоров.
Поскольку в установленный договорами срок ответчик задолженность не погасил, 2 октября 2013 г. ему были направлены телеграфом требования о возврате всей суммы задолженности по каждому из договоров; данные требования ответчиком получены, но до настоящего времени не исполнены.
Просил взыскать с П. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма займа <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по просроченным процентам <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга <...> руб.), а также задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма основного долга <...> руб., сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых - <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб.), а всего - <...> руб. <...> коп.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с П. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма займа <...> руб., проценты <...> руб., неустойка по просроченным процентам <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга <...> руб.), а также задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г., исходя из условия о его беспроцентности и с учетом факта частичного исполнения ответчиком обязательств в размере <...> руб. - в сумме <...> руб. (сумма основного долга <...> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб., минус <...> руб.), а всего - <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г. иск К. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с П. в пользу К. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и задолженность по договору займа от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска К. отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с П. - в размере <...> руб. <...> коп., с К. - в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 11 октября 2010 г. между К. и П. был заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых (п. 3.1 договора), которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу по первому требованию (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата (день) возврата денежных средств наличными заимодавцу, или погашение заемщиком задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г., заключенному между К. и ООО РИКБ "Ринвестбанк", при этом датой исполнения денежных обязательств перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" будет являться дата погашения суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также всей пеней, неустоек, процентов, процентов на просроченную задолженность, выставленных банком по кредитному договору N от 28 сентября 2007 г.
Кроме того, 1 ноября 2010 г. между К. и П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором, заем является беспроцентным. (п. 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму по первому требованию заимодавца (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора займа от 1 ноября 2010 г., датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата (день) возврата денежных средств наличными заимодавцу, или погашение заемщиком задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г., заключенному между Б. и ООО РИКБ "Ринвестбанк", при этом датой исполнения денежных обязательств перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" будет являться дата погашения суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., а также всей пеней, неустоек, процентов, процентов на просроченную задолженность, выставленных банком по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г.
В случае предъявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" судебных исков к Б., К. по погашению задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 г. заемщик обязуется досрочно произвести погашение по настоящему договору путем полной оплаты задолженности Б. перед банком, установленной в решении суда о взыскании задолженности (п. 3.3 договора).
В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа от 1 октября 2010 г. и 1 ноября 2010 г. были составлены расписки от 11 октября 2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп. и от 1 ноября 2010 г. на сумму <...> руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа от 11 октября 2010 г. и от 11 ноября 2010 г. на условиях, указанных в этих договорах, срок исполнения ответчиком своих заемных обязательств был определен моментом востребования - п. 2.2 Договоров.
Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в которых имеются подписи П., что им не оспаривалось. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
2 октября 2013 г. в адрес ответчика К. была направлена телеграмма с требованием возврата не позднее 5 календарных дней после получения требования суммы займа в размере <...> рублей по договору от 11 октября 2010 г., процентов за пользование займом в размере по ставке <...>% годовых и неустойки за период просрочки за 1084 дня, а также телеграмма с требованием возврата денежных средств в размере <...> рублей по договору займа от 1 ноября 2010 г., процентов за пользование займом по ставке <...>% годовых и неустойки за период просрочки в 1063 дня.
В этот же день указанные телеграммы получены П., однако требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены.
С учетом того, что в судебном заседании 17 ноября 2013 г. П. передал истцу денежные средства в размере <...> рублей в счет частичного возврата суммы займа по договору займа от 1 ноября 2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу К. задолженность по договору займа от 11 октября 2010 г. в размере <...> рубля <...> копейки и по договору от 1 ноября 2010 г. в размере <...> рублей.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, является правильным.
Периоды исчисления неустойки за просрочку основного долга по договору займа от 1 ноября 2010 г. - с 4 октября 2013 г. по 21 октября 2013 г. и по договору займа от 11 октября 2010 г. - с 8 октября 2013 г. по 21 октября 2013 г., судом определены правильно, расчет взыскиваемой неустойки судом произведен верно, судебной коллегией проверен. В соответствии с указанным расчетом взысканию с П. в пользу истца подлежит неустойка за просрочку основного долга по договору от 1 ноября 2010 г. в сумме <...> рублей (<...> x <...>% x 18 дней); по договору от 11 октября 2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> x <...>% x 14 дней).
Суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от 11 октября 2010 г. составляет <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода пользования суммой займа, неверном расчете процентов за пользование суммой займа, пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмены или изменения постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)