Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.10.2007 года заключенный между В.И., В.Е.Е. и ОАО КБ "КАМАБАНК", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный".
Взыскать солидарно с В.И., В.Е.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2007 года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Взыскать с В.И. в пользу ОАО КБ "Восточный" в возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с В.Е.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" в возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика В.И., возражения представителя ответчика В.Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к В.И., В.Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб., а также расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и В.И., В.Е.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <...>. руб. сроком возврата 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых с даты предоставления средств до последнего числа месяца, в котором произведена выдача закладной (с 19.10.2007 г. по 30.11.2007 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.; 12,25% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена выдача закладной до доты полного исполнения обязательства (с 01.12.2007 г. по 30.07.2022 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры по адресу: <...> Общим собранием акционеров ОАО "Восточный экспресс банк" и общим собранием акционеров ОАО КБ "КАМАБАНК" 01.03.2010 г. приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный". 05.05.2010 г. завершена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный". Таким образом, ОАО КБ "Восточный" является правопреемником прав и обязанностей ОАО КБ "КАМАБАНК". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени, расторжении договора. Несмотря на это, ответчиками сумма задолженности не оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки. На основании оценки ООО "Проспект" N <...> от 20.05.2013 г. рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 20.05.2013 г. составляет <...> руб. Начальная цена заложенного имущества при его реализации должна составлять <...> руб., что соответствует 80% от стоимости рассчитанной оценщиком и подтверждается вышеуказанным отчетом.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивала. В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенных ответчиками платежей просила взыскать остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга <...> руб., пени в размере <...> руб. за нарушение сроков уплаты сумму процентов.
Ответчики В.И., В.Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер пени, полагая его значительным.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил в полном объеме ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <...> руб. подлежит снижению до <...> руб., а сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов до <...> руб., так как истцом не доказано наступление негативных последствий в случае просрочки платежа по кредиту. Кроме того, судом нарушена ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании сумма долга в размере <...> руб., исходя из цены иска госпошлина составляет <...> руб. Судом удовлетворены требования истца в части в размере <...> руб., однако расходы по госпошлине в части имущественных требований взысканы в размере <...> руб., тогда как подлежала взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика В.И., возражения представителя истца В.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 19.10.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и В.И., В.Е.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры по адресу: <...> сроком возврата 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых с даты предоставления средств до последнего числа месяца, в котором произведена выдача закладной (с 19.10.2007 г. по 30.11.2007 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.; 12,25% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена выдача закладной до доты полного исполнения обязательства (с 01.12.2007 г. по 30.07.2022 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.
В обеспечением исполнения обязательств была выдана 16.11.2007 г. закладная на квартиру по адресу: г. <...>. Согласно записи на закладной держателем является ОАО КБ "Камабанк".
В настоящее время на основании решения собрания акционеров произведена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ "Камабанк" к ОАО КБ "Восточный", в связи с чем все права и обязательства, в том числе по кредитному договору и закладной перешли к ОАО КБ "Восточный".
Банк свои обязательства перед заемщиками по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 г. составляла <...> руб.
Также судом установлено, что с учетом внесенных ответчиками платежей в ходе рассмотрения дела, остаток неисполненных обязательств составил: по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Таким образом, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в договоре, заемщики не исполнили, обязательства по погашению задолженности заемщиками надлежащим образом не исполнялись и задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями о взыскании задолженности с заемщиков в солидарном порядке досрочно, расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 348-350, 811, 819, ГК РФ, ст. 13, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщиков В.И. и В.Е.Е., а также обратил взыскания на предмет ипотеки - квартиру по ул. <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Посчитав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов до <...> руб.
С учетом снижения размера неустойки, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и выводы суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, в том числе расчет и размер задолженности, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе ответчиком В.И. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга целесообразно было снизить до <...> руб., а пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов до <...> руб., состоятельными не являются и не влекут отмену решения суда.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - <...> руб. Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении неустойки.
Суд, не установив явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга последствиям неисполнения обязательств, взыскал ее в заявленном размере. При этом, учитывая, что на размер неустойки повлиял длительный период нарушения ответчиками обязательств, а именно обязательства нарушались в том числе с 2011 г., судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Определив размер пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <...> руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ воспользовался правом на ее уменьшение, учел перечисленные в решении обстоятельства и фактически установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.
Законных оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы неустойки, ее повторного уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы и целесообразности ее снижения, ответчиком не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Госпошлина истцом при подаче иска по настоящему делу была оплачена в размере <...> рублей. исходя из суммы <...> руб. (основной долг, проценты и неустойка), которую просил истец взыскать в его пользу, а также с учетом заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, в период рассмотрения дела ответчиками было произведено внесение платежей в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем истец уточнив требования настаивал на взыскании остатка неисполненных обязательств, состоящих из основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб. и неустойки - <...> и <...> руб.
Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, с учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку в таком случае не подлежит уменьшению размер госпошлины, который исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиками и уменьшения суммы неустойки судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-830
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-830
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.10.2007 года заключенный между В.И., В.Е.Е. и ОАО КБ "КАМАБАНК", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный".
Взыскать солидарно с В.И., В.Е.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2007 года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Взыскать с В.И. в пользу ОАО КБ "Восточный" в возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с В.Е.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" в возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика В.И., возражения представителя ответчика В.Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к В.И., В.Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб., а также расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и В.И., В.Е.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <...>. руб. сроком возврата 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых с даты предоставления средств до последнего числа месяца, в котором произведена выдача закладной (с 19.10.2007 г. по 30.11.2007 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.; 12,25% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена выдача закладной до доты полного исполнения обязательства (с 01.12.2007 г. по 30.07.2022 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры по адресу: <...> Общим собранием акционеров ОАО "Восточный экспресс банк" и общим собранием акционеров ОАО КБ "КАМАБАНК" 01.03.2010 г. приняты решения о реорганизации банков в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный". 05.05.2010 г. завершена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО КБ "Восточный". Таким образом, ОАО КБ "Восточный" является правопреемником прав и обязанностей ОАО КБ "КАМАБАНК". В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени, расторжении договора. Несмотря на это, ответчиками сумма задолженности не оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки. На основании оценки ООО "Проспект" N <...> от 20.05.2013 г. рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 20.05.2013 г. составляет <...> руб. Начальная цена заложенного имущества при его реализации должна составлять <...> руб., что соответствует 80% от стоимости рассчитанной оценщиком и подтверждается вышеуказанным отчетом.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивала. В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенных ответчиками платежей просила взыскать остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга <...> руб., пени в размере <...> руб. за нарушение сроков уплаты сумму процентов.
Ответчики В.И., В.Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер пени, полагая его значительным.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил в полном объеме ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <...> руб. подлежит снижению до <...> руб., а сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов до <...> руб., так как истцом не доказано наступление негативных последствий в случае просрочки платежа по кредиту. Кроме того, судом нарушена ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании сумма долга в размере <...> руб., исходя из цены иска госпошлина составляет <...> руб. Судом удовлетворены требования истца в части в размере <...> руб., однако расходы по госпошлине в части имущественных требований взысканы в размере <...> руб., тогда как подлежала взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика В.И., возражения представителя истца В.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 19.10.2007 г. между ОАО КБ "КАМАБАНК" и В.И., В.Е.Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры по адресу: <...> сроком возврата 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых с даты предоставления средств до последнего числа месяца, в котором произведена выдача закладной (с 19.10.2007 г. по 30.11.2007 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.; 12,25% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена выдача закладной до доты полного исполнения обязательства (с 01.12.2007 г. по 30.07.2022 г.) - аннуитетный ежемесячный платеж <...> руб.
В обеспечением исполнения обязательств была выдана 16.11.2007 г. закладная на квартиру по адресу: г. <...>. Согласно записи на закладной держателем является ОАО КБ "Камабанк".
В настоящее время на основании решения собрания акционеров произведена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ "Камабанк" к ОАО КБ "Восточный", в связи с чем все права и обязательства, в том числе по кредитному договору и закладной перешли к ОАО КБ "Восточный".
Банк свои обязательства перед заемщиками по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 г. составляла <...> руб.
Также судом установлено, что с учетом внесенных ответчиками платежей в ходе рассмотрения дела, остаток неисполненных обязательств составил: по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Таким образом, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в договоре, заемщики не исполнили, обязательства по погашению задолженности заемщиками надлежащим образом не исполнялись и задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями о взыскании задолженности с заемщиков в солидарном порядке досрочно, расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 348-350, 811, 819, ГК РФ, ст. 13, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщиков В.И. и В.Е.Е., а также обратил взыскания на предмет ипотеки - квартиру по ул. <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Посчитав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов до <...> руб.
С учетом снижения размера неустойки, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: по основному долгу - <...> рублей. проценты за пользование кредитом - <...> рублей. <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и выводы суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, в том числе расчет и размер задолженности, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе ответчиком В.И. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга целесообразно было снизить до <...> руб., а пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов до <...> руб., состоятельными не являются и не влекут отмену решения суда.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - <...> руб. Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении неустойки.
Суд, не установив явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга последствиям неисполнения обязательств, взыскал ее в заявленном размере. При этом, учитывая, что на размер неустойки повлиял длительный период нарушения ответчиками обязательств, а именно обязательства нарушались в том числе с 2011 г., судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Определив размер пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <...> руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ воспользовался правом на ее уменьшение, учел перечисленные в решении обстоятельства и фактически установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.
Законных оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы неустойки, ее повторного уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы и целесообразности ее снижения, ответчиком не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Госпошлина истцом при подаче иска по настоящему делу была оплачена в размере <...> рублей. исходя из суммы <...> руб. (основной долг, проценты и неустойка), которую просил истец взыскать в его пользу, а также с учетом заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, в период рассмотрения дела ответчиками было произведено внесение платежей в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем истец уточнив требования настаивал на взыскании остатка неисполненных обязательств, состоящих из основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб. и неустойки - <...> и <...> руб.
Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, с учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку в таком случае не подлежит уменьшению размер госпошлины, который исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиками и уменьшения суммы неустойки судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)