Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 25 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 28% годовых, сроком по 24 июня 2014 года. Ответчик К.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки права требования N **** от 30 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) передал права требования по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС". С учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек.
Ответчик К.И. обратилась со встречным иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования (цессии) N **** от 20 ноября 2011 года недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что совершенная Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" К.О. при надлежащем извещении не явился. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречного иска К.И. возражал.
Ответчик К.И., ее представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил, взыскал с К.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 59 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований К.И. отказано. Также, суд произвел возврат излишне уплаченной ООО "ЭОС" государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима. Согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях она не давала. Ссылается на то, что кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невручении ей копии уточненного иска, а также в том, что суд не разрешил ее ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" указывает на законность принятого по делу судебного акта и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ООО "ЭОС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. заключен кредитный договор N **** путем присоединения заемщика к Правилам Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) на основании заявления на предоставление кредита наличными. Из содержания заявления следует, что ответчик К.И. была ознакомлена с Правилами кредитования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по продукту "Кредит наличными", полностью с ними согласилась и обязалась выполнять. При этом К.И. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, в случае предоставления кредита банком (л.д. 7, 14)
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о заключении между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. кредитного договора N **** от 25 июня 2009 года.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора К.И. был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 28% годовых, сроком по 24 июня 2014 года. К.И. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей 13 копеек в сроки, установленные согласованным сторонами графиком.
В тот же день Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) акцептовало оферту К.И. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счета (л.д. 31-32).
Судом установлено, что ответчик К.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июня 2013 года задолженность К.И. по кредитному договору N**** от 25 июня 2009 года составляет **** рублей 11 копеек, в том числе: **** рубля 80 копеек - основной долг, **** рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. п. 1, 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки права требования N **** от 30 ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) уступил ООО "ЭОС" права требования к ответчику по кредитному договору.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с К.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует право банка на передачу прав и требований по кредитному договору и любой, связанной с ним информации, третьим лицам.
Таким образом, К.И. при заключении кредитного договора выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов, именуемых: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25 июня 2009 года N ****" на листе дела 7, и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" на листах дела 8-13. В "Согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). В свою очередь, Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика К.И. не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы Банком ВТБ 24 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Довод апелляционной жалобы К.И. о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, пунктом 2.2 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 8).
Кредитный договор не содержит условий об обязательном уведомлении заемщика о перемене лиц в обязательстве.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она не давала согласия на переход прав кредитора другому лицу, не влечет отмену решения суда. Правильных выводов, изложенных в решении, данный довод не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не освобождало должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя В., судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что К.И. и ее представитель В. были лично извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 30 января 2014 года, что подтверждено распиской на л.д. 85.
Какие-либо письменные подтверждения того, что К.И., либо ее представитель до рассмотрения дела по существу, ходатайствовали об отложении слушания дела, назначенного на 30 января 2014 года, и представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.И. и ее представителя В. Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ООО "ЭОС", чем были нарушены ее процессуальные права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, права ответчика нарушены не были. Кроме того, как следует из материалов дела уточненный иск и возражения ООО "ЭОС" на встречный иск К.И. были получены К.В.А. (мужем К.И.) для передачи последней 29 января 2014 года (л.д. 132). При таких обстоятельствах нарушений судом процессуальных прав К.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.
При разрешении иска ООО "ЭОС" и встречного иска К.И. судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3678/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3678/2014
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 25 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 28% годовых, сроком по 24 июня 2014 года. Ответчик К.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки права требования N **** от 30 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) передал права требования по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС". С учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек.
Ответчик К.И. обратилась со встречным иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования (цессии) N **** от 20 ноября 2011 года недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что совершенная Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" К.О. при надлежащем извещении не явился. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречного иска К.И. возражал.
Ответчик К.И., ее представитель В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил, взыскал с К.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 59 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований К.И. отказано. Также, суд произвел возврат излишне уплаченной ООО "ЭОС" государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима. Согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях она не давала. Ссылается на то, что кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невручении ей копии уточненного иска, а также в том, что суд не разрешил ее ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" указывает на законность принятого по делу судебного акта и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ООО "ЭОС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. заключен кредитный договор N **** путем присоединения заемщика к Правилам Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) на основании заявления на предоставление кредита наличными. Из содержания заявления следует, что ответчик К.И. была ознакомлена с Правилами кредитования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по продукту "Кредит наличными", полностью с ними согласилась и обязалась выполнять. При этом К.И. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, в случае предоставления кредита банком (л.д. 7, 14)
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о заключении между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.И. кредитного договора N **** от 25 июня 2009 года.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора К.И. был предоставлен кредит в размере **** рублей, под 28% годовых, сроком по 24 июня 2014 года. К.И. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей 13 копеек в сроки, установленные согласованным сторонами графиком.
В тот же день Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) акцептовало оферту К.И. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счета (л.д. 31-32).
Судом установлено, что ответчик К.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июня 2013 года задолженность К.И. по кредитному договору N**** от 25 июня 2009 года составляет **** рублей 11 копеек, в том числе: **** рубля 80 копеек - основной долг, **** рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. п. 1, 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки права требования N **** от 30 ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) уступил ООО "ЭОС" права требования к ответчику по кредитному договору.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с К.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует право банка на передачу прав и требований по кредитному договору и любой, связанной с ним информации, третьим лицам.
Таким образом, К.И. при заключении кредитного договора выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов, именуемых: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25 июня 2009 года N ****" на листе дела 7, и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" на листах дела 8-13. В "Согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). В свою очередь, Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика К.И. не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы Банком ВТБ 24 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Довод апелляционной жалобы К.И. о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, пунктом 2.2 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 8).
Кредитный договор не содержит условий об обязательном уведомлении заемщика о перемене лиц в обязательстве.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она не давала согласия на переход прав кредитора другому лицу, не влечет отмену решения суда. Правильных выводов, изложенных в решении, данный довод не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не освобождало должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя В., судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что К.И. и ее представитель В. были лично извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 30 января 2014 года, что подтверждено распиской на л.д. 85.
Какие-либо письменные подтверждения того, что К.И., либо ее представитель до рассмотрения дела по существу, ходатайствовали об отложении слушания дела, назначенного на 30 января 2014 года, и представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.И. и ее представителя В. Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ООО "ЭОС", чем были нарушены ее процессуальные права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, права ответчика нарушены не были. Кроме того, как следует из материалов дела уточненный иск и возражения ООО "ЭОС" на встречный иск К.И. были получены К.В.А. (мужем К.И.) для передачи последней 29 января 2014 года (л.д. 132). При таких обстоятельствах нарушений судом процессуальных прав К.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.
При разрешении иска ООО "ЭОС" и встречного иска К.И. судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)