Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 15.05.2014 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с К.
В связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" было отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда от 27.01.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязательное лицензирование банковских операций, а также потому, что кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО "Управляющая компания Траст" право требования к должнику не возникло.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" возник на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, вступившим в законную силу - между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует у цессионария наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При уступке права требования Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Банка каких-либо нарушений прав должника на банковскую тайну.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда в определенной судом сумме, поэтому ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованной.
Вместе с тем, как это следует из п. 5.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от <...>, между сторонами согласовано право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору / договору о выдаче и использовании банковской карты, третьему лицу.
С учетом изложенного определение суда от <...> подлежит отмене.
Право требования задолженности по кредитному договору N от <...> переходит к ООО "Управляющая компания Траст" в размере, установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5515/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 15.05.2014 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с К.
В связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" было отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда от 27.01.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязательное лицензирование банковских операций, а также потому, что кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО "Управляющая компания Траст" право требования к должнику не возникло.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г. вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" возник на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, вступившим в законную силу - между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует у цессионария наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При уступке права требования Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Банка каких-либо нарушений прав должника на банковскую тайну.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда в определенной судом сумме, поэтому ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованной.
Вместе с тем, как это следует из п. 5.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от <...>, между сторонами согласовано право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору / договору о выдаче и использовании банковской карты, третьему лицу.
С учетом изложенного определение суда от <...> подлежит отмене.
Право требования задолженности по кредитному договору N от <...> переходит к ООО "Управляющая компания Траст" в размере, установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 г. отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)