Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово Производственная Компания "БТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014,
по делу N А40-92747/13 (76-840), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Торгово Производственная Компания "БТ" (ИНН 1101133344, ОГРН 1071101008483)
к ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193)
о признании недействительным договора N 4ф-010/12 от 18.05.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Серова А.Н. по дов. от 26.08.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово Производственная Компания "БТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧЕТРА-Форест" о признании недействительными договора сублизинга от 18.05.2012 г. N 4ф-010/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "ЧЕТРА-Форест" возвратить истцу полученные по указанному Договору денежные средства.
В судебном заседании 07.11.2013 ответчик ходатайствовал о рассмотрении встречного искового заявления - о взыскании задолженности в размере 20700000 руб. по внесению лизинговых платежей за период с 20.08.2012 по 26.08.2013, пени в размере 7461600 руб. за период с 20.08.2012 по 18.10.2013, убытков в размере 8685793 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 данное ходатайство ответчика отклонено
Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014 по делу N А40-92747/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2012 года между истцом (сублизингополучателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 4Ф-010/12 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу переданы во владение и в пользование две валочно-сучкорезно-раскряжевочные машины марки КХ-451 (Харвестеры).
Согласно приложению N 1 к Договору указанная техника выпущена заводом- изготовителем в 2010 году.
Истец сослался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку он получил предмет лизинга, не соответствующий его заявленным характеристикам; в частности, предмет лизинга является машиной иностранного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд правомерно указал, что по смыслу указанной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Приведенный в указанной норме права перечень критериев существенности случаев заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае истец не представил доказательств несоответствия технических характеристик техники условиям Договора, а также не представил доказательств, что именно под воздействием заблуждения в отношении технических характеристик техники заключен спорный Договор.
Как указано в п. 1.1. Договора лизингополучатель передает сублизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями настоящего договора имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга. Лизингополучатель не является собственником имущества и его права на него основаны на договоре лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. Наименование лизингодателя реквизиты договора лизинга указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно условиям договора лизинга от 23.12.2011 г. N ДЛ 0373-001-Л/2011 ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" произвело закупку техники (предмета лизинга) в соответствии с пп. 1.1. - 1.4. Договора лизинга. При этом все качественные, количественные и иные характеристики имущества определены сторонами в приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно спецификации предметом лизинга являются Машины Валочно-сучкорезно-раскряжевочные (Харвестер) КХ-451.
Приобретение предмета лизинга осуществлялось лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга: стороны согласовали, что продавцом (поставщиком) техники является ООО "Четра-Дорожные машины"; во исполнение условий договора лизингодатель заключил с продавцом договор поставки N ДКП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.
В соответствии с актом приема-передачи товара к договору поставки N ДКП 0373-001- Л/2011 от 23.12.2011 г. 28 декабря 2011 г. покупателю (лизингодателю) переданы 9 Машин Валочно-Сучкорезно-раскряжевочных (Харвестер) КХ-451, в том числе Машина Валочно-Сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451, зав. N 192051/AI798, год выпуска 2010, N двигателя 906.991.00-762930, цвет зеленый, ПСМ серия BE 478053 от 23.12.2011 г., организация выдавшая ПСМ - ООО "Онежский тракторный завод"; Машина Валочно-Сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451, зав. N 192056/AI787, год выпуска 2010, N двигателя 906.991.00-735580, цвет зеленый, ПСМ серия BE 478056 от 23.12.2011 г., организация выдавшая ПСМ - ООО "Онежский тракторный завод".
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик передал истцу в сублизинг имущество, соответствующее условиям Договора, а истец принял имущество, произвел проверку его качества, комплектности, технического состояния, претензий по указанным характеристикам не представил, что свидетельствует об отсутствии умышленного введения в заблуждение истца относительно предмета оспариваемого договора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору сублизинга от 18.05.2012 г. ответчик передал истцу вышеуказанное имущество. При этом в акте указано, что имущество передано в стандартной заводской комплектации, технически исправно, идентификационные номера сверены, качество и комплектность проверены представителем сублизингополучателя в присутствии представителя лизингополучателя, претензий по качеству, комплектации имущества и документам у представителя сублизингополучателя не имеется.
В силу п. 2.2. Договора предусмотрено, что сублизингополучатель при приемке имущества производит его проверку по качеству, количеству, комплектности соответствию спецификации и на отсутствие недостатков.
Материалами дела подтверждается, что истцу также передана вся необходимая техническая документация а именно: паспорта самоходной машины, страховые полиса, формуляры завода изготовителя и т.д., в которой также содержались основные характеристики техники и иные данные, позволяющие идентифицировать имущество.
Таким образом, на момент заключения Договора имущество, являющееся предметом сублизинга, уже являлось предметом лизинга по Договору, заключенному в 2011 году, в связи с чем, принимая предмет лизинга, истец соглашался с условиями договора лизинга, касающимися марки, модели и технических характеристик техники, согласованных сторонами в договоре лизинга. Истец располагал всеми необходимыми достоверными сведениями относительно предмета аренды (имущества), подтвержденными переданными техническими документами, действительность которых истцом не оспаривается. Воля истца на заключение оспариваемой сделки сформирована без влияния обмана или заблуждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами - договором, актом приема-передачи.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что машины выпущены в 2008 году и имеют более низкую рыночную стоимость, поскольку эти доводы документально не подтверждены.
В актах ввода техники в эксплуатацию от 30.06.2012 г. N 3400812030 и N 3400812031, на которые ссылается истец, указан год выпуска техники - 2010, техника введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии, а также имеется подпись представителя эксплуатирующего предприятия - истца - об отсутствии претензий по качеству техники, все идентификационные номера завода изготовителя и двигателя совпадают.
В указанных актах отсутствуют сведения о 2008-ом году выпуска, а также о рыночной стоимости имущества.
Доводы истца о том, что в связи с несоответствием заявленных технических характеристик техники он не имел возможности использовать предмет сублизинга для извлечения прибыли, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку они документально не подтверждены.
Согласно письму истца N 128 от 22.11.2012 г. в адрес ответчика по состоянию на 22.11.2012 г. отработано на харвестере 192056/AI787-423 м/ч., на харвестере 192051/А1798-808 м/час., компания имеет действующие договоры с заказчикам, не менее 5-ти контрагентов. За период эксплуатации техники с августа по ноябрь 2012 г. выполнено работ и оказано услуг по договорам на сумму 10750000 руб.
Согласно письму истца N 138 от 07.05.2013 г. он также признавал наличие задолженности по Договору.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец использовал предмет сублизинга и не имел претензий по его техническим характеристикам, признавая наличие задолженности по Договору, что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований о признании недействительным договора сублизинга N ЧФ-010/12 от 18.05.2012 г.
Суд также отклонил довод истца о том, что техника, переданная ему по оспариваемому договору, имеет иностранное производство, поскольку при осмотре отдельных узлов и деталей установлено наименование компании Silvatec.
ООО "Онежский тракторный завод" производит закупку крупногабаритных узлов и деталей у компании Silvatec Skovmaskiner A/S (Дания), сборка, дооборудование и доукомплектация которых производится на ООО "Онежском тракторном заводе". Указанные детали и части используются ООО "Онежский тракторный завод" при серийном производстве машин валочно-сучкорезно раскряжевочных КХ-451. Именно указанные машины и переданы истцу по Договору сублизинга, в связи с чем доводы истца о том, что производителем техники является компания Silvatec Skovmaskiner A/S (Дания), документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-92747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14426/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92747/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14426/2014
Дело N А40-92747/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгово Производственная Компания "БТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014,
по делу N А40-92747/13 (76-840), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Торгово Производственная Компания "БТ" (ИНН 1101133344, ОГРН 1071101008483)
к ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193)
о признании недействительным договора N 4ф-010/12 от 18.05.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Серова А.Н. по дов. от 26.08.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово Производственная Компания "БТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧЕТРА-Форест" о признании недействительными договора сублизинга от 18.05.2012 г. N 4ф-010/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "ЧЕТРА-Форест" возвратить истцу полученные по указанному Договору денежные средства.
В судебном заседании 07.11.2013 ответчик ходатайствовал о рассмотрении встречного искового заявления - о взыскании задолженности в размере 20700000 руб. по внесению лизинговых платежей за период с 20.08.2012 по 26.08.2013, пени в размере 7461600 руб. за период с 20.08.2012 по 18.10.2013, убытков в размере 8685793 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 данное ходатайство ответчика отклонено
Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014 по делу N А40-92747/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2012 года между истцом (сублизингополучателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 4Ф-010/12 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу переданы во владение и в пользование две валочно-сучкорезно-раскряжевочные машины марки КХ-451 (Харвестеры).
Согласно приложению N 1 к Договору указанная техника выпущена заводом- изготовителем в 2010 году.
Истец сослался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку он получил предмет лизинга, не соответствующий его заявленным характеристикам; в частности, предмет лизинга является машиной иностранного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд правомерно указал, что по смыслу указанной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Приведенный в указанной норме права перечень критериев существенности случаев заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае истец не представил доказательств несоответствия технических характеристик техники условиям Договора, а также не представил доказательств, что именно под воздействием заблуждения в отношении технических характеристик техники заключен спорный Договор.
Как указано в п. 1.1. Договора лизингополучатель передает сублизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями настоящего договора имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга. Лизингополучатель не является собственником имущества и его права на него основаны на договоре лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. Наименование лизингодателя реквизиты договора лизинга указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно условиям договора лизинга от 23.12.2011 г. N ДЛ 0373-001-Л/2011 ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" произвело закупку техники (предмета лизинга) в соответствии с пп. 1.1. - 1.4. Договора лизинга. При этом все качественные, количественные и иные характеристики имущества определены сторонами в приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно спецификации предметом лизинга являются Машины Валочно-сучкорезно-раскряжевочные (Харвестер) КХ-451.
Приобретение предмета лизинга осуществлялось лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга: стороны согласовали, что продавцом (поставщиком) техники является ООО "Четра-Дорожные машины"; во исполнение условий договора лизингодатель заключил с продавцом договор поставки N ДКП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.
В соответствии с актом приема-передачи товара к договору поставки N ДКП 0373-001- Л/2011 от 23.12.2011 г. 28 декабря 2011 г. покупателю (лизингодателю) переданы 9 Машин Валочно-Сучкорезно-раскряжевочных (Харвестер) КХ-451, в том числе Машина Валочно-Сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451, зав. N 192051/AI798, год выпуска 2010, N двигателя 906.991.00-762930, цвет зеленый, ПСМ серия BE 478053 от 23.12.2011 г., организация выдавшая ПСМ - ООО "Онежский тракторный завод"; Машина Валочно-Сучкорезно-раскряжевочная (Харвестер) КХ-451, зав. N 192056/AI787, год выпуска 2010, N двигателя 906.991.00-735580, цвет зеленый, ПСМ серия BE 478056 от 23.12.2011 г., организация выдавшая ПСМ - ООО "Онежский тракторный завод".
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик передал истцу в сублизинг имущество, соответствующее условиям Договора, а истец принял имущество, произвел проверку его качества, комплектности, технического состояния, претензий по указанным характеристикам не представил, что свидетельствует об отсутствии умышленного введения в заблуждение истца относительно предмета оспариваемого договора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору сублизинга от 18.05.2012 г. ответчик передал истцу вышеуказанное имущество. При этом в акте указано, что имущество передано в стандартной заводской комплектации, технически исправно, идентификационные номера сверены, качество и комплектность проверены представителем сублизингополучателя в присутствии представителя лизингополучателя, претензий по качеству, комплектации имущества и документам у представителя сублизингополучателя не имеется.
В силу п. 2.2. Договора предусмотрено, что сублизингополучатель при приемке имущества производит его проверку по качеству, количеству, комплектности соответствию спецификации и на отсутствие недостатков.
Материалами дела подтверждается, что истцу также передана вся необходимая техническая документация а именно: паспорта самоходной машины, страховые полиса, формуляры завода изготовителя и т.д., в которой также содержались основные характеристики техники и иные данные, позволяющие идентифицировать имущество.
Таким образом, на момент заключения Договора имущество, являющееся предметом сублизинга, уже являлось предметом лизинга по Договору, заключенному в 2011 году, в связи с чем, принимая предмет лизинга, истец соглашался с условиями договора лизинга, касающимися марки, модели и технических характеристик техники, согласованных сторонами в договоре лизинга. Истец располагал всеми необходимыми достоверными сведениями относительно предмета аренды (имущества), подтвержденными переданными техническими документами, действительность которых истцом не оспаривается. Воля истца на заключение оспариваемой сделки сформирована без влияния обмана или заблуждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами - договором, актом приема-передачи.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что машины выпущены в 2008 году и имеют более низкую рыночную стоимость, поскольку эти доводы документально не подтверждены.
В актах ввода техники в эксплуатацию от 30.06.2012 г. N 3400812030 и N 3400812031, на которые ссылается истец, указан год выпуска техники - 2010, техника введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии, а также имеется подпись представителя эксплуатирующего предприятия - истца - об отсутствии претензий по качеству техники, все идентификационные номера завода изготовителя и двигателя совпадают.
В указанных актах отсутствуют сведения о 2008-ом году выпуска, а также о рыночной стоимости имущества.
Доводы истца о том, что в связи с несоответствием заявленных технических характеристик техники он не имел возможности использовать предмет сублизинга для извлечения прибыли, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку они документально не подтверждены.
Согласно письму истца N 128 от 22.11.2012 г. в адрес ответчика по состоянию на 22.11.2012 г. отработано на харвестере 192056/AI787-423 м/ч., на харвестере 192051/А1798-808 м/час., компания имеет действующие договоры с заказчикам, не менее 5-ти контрагентов. За период эксплуатации техники с августа по ноябрь 2012 г. выполнено работ и оказано услуг по договорам на сумму 10750000 руб.
Согласно письму истца N 138 от 07.05.2013 г. он также признавал наличие задолженности по Договору.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец использовал предмет сублизинга и не имел претензий по его техническим характеристикам, признавая наличие задолженности по Договору, что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований о признании недействительным договора сублизинга N ЧФ-010/12 от 18.05.2012 г.
Суд также отклонил довод истца о том, что техника, переданная ему по оспариваемому договору, имеет иностранное производство, поскольку при осмотре отдельных узлов и деталей установлено наименование компании Silvatec.
ООО "Онежский тракторный завод" производит закупку крупногабаритных узлов и деталей у компании Silvatec Skovmaskiner A/S (Дания), сборка, дооборудование и доукомплектация которых производится на ООО "Онежском тракторном заводе". Указанные детали и части используются ООО "Онежский тракторный завод" при серийном производстве машин валочно-сучкорезно раскряжевочных КХ-451. Именно указанные машины и переданы истцу по Договору сублизинга, в связи с чем доводы истца о том, что производителем техники является компания Silvatec Skovmaskiner A/S (Дания), документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-92747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)